3b-international.com
Informationen Über Gesundheit, Krankheit Und Behandlung.



Ein Fünftel der Krebstherapiestudien gelingt es nicht, genügend Teilnehmer zu gewinnen

Fortschritte im Kampf gegen Krebs sind darauf angewiesen, neue Medikamente und Therapien in klinischen Studien testen zu können. Fast ein Fünftel der öffentlich finanzierten klinischen Krebsstudien kann jedoch nicht genügend Teilnehmer rekrutieren, um zuverlässige Ergebnisse zu erzielen.
Die Forscher fanden heraus, dass 18% der öffentlich finanzierten klinischen Krebsstudien schließen oder nicht mehr als die Hälfte der angestrebten Anzahl von Patienten anziehen.

"Solche Studien stellen eine Verschwendung knapper menschlicher und wirtschaftlicher Ressourcen dar und tragen wenig zu medizinischem Wissen bei", bemerken Forscher, die ein mathematisches Werkzeug entwickelt haben, um vorherzusagen, wie schwierig es sein könnte, Versuchsteilnehmer in Abhängigkeit von einer Reihe von versuchsspezifischen Faktoren anzuziehen.

Das Team von der University of Washington und dem Fred Hutchinson Cancer Research Center, beide in Seattle, WA, schreibt über das neue mathematische Werkzeug oder den Algorithmus - und wie sie dazu kamen - in der Zeitschrift des National Cancer Institute.

Um den Algorithmus zu entwickeln, durchforstete das Team zuerst die in den letzten Jahren veröffentlichten Studien und identifizierte mehrere versuchsbezogene "Risikofaktoren", die mit niedrigen Patientenzugangsraten verbunden sind.

Sie fanden zum Beispiel, dass Studien, die Patienten eine Gewebeprobe geben oder eine Biopsie durchführen, um zu entscheiden, ob sie sich einschreiben können, es schwieriger finden, Teilnehmer anzulocken, als diejenigen, die solche invasiven Eignungstests nicht haben.

Ein weiterer Risikofaktor ist, dass Patienten, die wissen, dass sie nicht oder wahrscheinlich nicht mit einem potenziell neuen Medikament oder einer potenziell neuen Therapie behandelt werden, sich weniger wahrscheinlich registrieren.

Die erste Autorin Dr. Carrie Bennette, eine Forscherin des Hutchinson-Instituts für Krebsforschung (HICOR), sagt:

"Wenn Sie eine Studie mit einem neuen Prüfpräparat durchführen, ist es wahrscheinlicher, dass sie ihr Anfallziel erreicht."

Sie erklärt, dass dies besonders für Phase-2-Studien gilt - diejenigen, die die Arzneimittelsicherheit testen -, die oft garantieren, dass die Teilnehmer die neue Behandlung erhalten.

Dies ist jedoch in Phase-III-Studien nicht der Fall, deren Zweck es ist, neue Behandlungen mit der besten derzeit verfügbaren Behandlung zu vergleichen. Für diese Phase des Drogentests werden die Patienten in der Regel zufällig randomisiert, um entweder topaktuelle, neue Therapien - wenn auch unbewiesene - oder bereits zugelassene Behandlungen zu erhalten.

Dies wirft ein Dilemma auf; Während Randomisierung essentiell für eine Phase-3-Studie ist, um verlässliche, belastbare Beweise dafür zu liefern, wie sich das neue Medikament gegen die aktuelle Therapie stapelt, ist es genau dieser Faktor, der es dem Versuchsteilnehmer erschweren könnte, sich zu sammeln. Dr. Bennette erklärt:

"Sobald Sie eine Randomisierung hinzufügen, bei der die Patienten die Untersuchung erhalten können oder nicht, werden die höheren Raten, die wir bei Studien zu neuen Behandlungsmethoden gefunden haben, weggewischt."

18% der Studien schließen oder versäumen es, eine bestimmte Anzahl von Patienten anzuziehen

Um die Risikofaktoren zu identifizieren, analysierten Dr. Bennette und seine Kollegen 787 klinische Krebsstudien der Phase 2 und 3, die zwischen 2000 und 2011 gestartet wurden. Sie interviewten auch Experten für klinische Studien.

Alle Studien wurden vom National Clinical Trials Network (NCTN) des National Cancer Institute, das Teil des National Institutes of Health (NIH) in den USA ist, gesponsert.

Das Team stellte fest, dass 18% der NCTN-Studien entweder wegen unzureichender Teilnehmer geschlossen wurden oder sie Teilnehmer mit weniger als der Hälfte der Zielrate 3 oder mehr Jahre nach ihrem Start rekrutierten.

Während die Teilnehmer in einer Studie, die schließt, immer noch das Medikament oder die Therapie untersuchen lassen, sind die Studienergebnisse nicht zuverlässig, so dass die Ermittler nicht sagen können, ob das Medikament funktioniert oder nicht, erklärt Dr. Bennette, der hinzufügt:

"Was bedeutet, dass eine klinische Studie gestartet wird, eine enorme Menge an Ressourcen in die Entwicklung der Versuchs- und Fundstätten investiert wird, um Patienten zu registrieren - dann wird diese Studie nicht dazu verwendet, die Wissenschaft voranzutreiben oder die klinische Praxis zu verbessern."

Ein weiterer Risikofaktor für die Vorhersage einer niedrigen Testdauer ist der von den Forschern als "erhöhte Konkurrenz für Patienten aus laufenden Studien" bezeichnete Faktor. Das Team stellt fest, dass landesweit nur etwa 3-5% der erwachsenen Krebspatienten an Studien teilnehmen.

"Patienten in klinischen Studien haben bessere Ergebnisse"

Insgesamt identifizierte das Team 12 Risikofaktoren auf Studienebene, die in einer vorläufigen Validierung mit 46 zwischen 2012 und 2013 eröffneten Studien eine gute Übereinstimmung zwischen den prognostizierten und beobachteten Risiken einer niedrigen Rückstellung zeigten.

Die Forscher integrierten sie in einen Algorithmus, um vorherzusagen, wie eine NCTN-Studie bei der Registrierung von Teilnehmern erfolgreich sein könnte. Sie stellen fest, dass einige der Faktoren in einer solchen Analyse zuvor nicht aufgegriffen wurden und schließen daraus ab:

"Zukünftige Arbeiten sollten die Rolle solcher Prognosewerkzeuge bei der Entwicklung von Testdesigns und Priorisierung bewerten."

In einem begleitenden Editorial sagt Dr. Derek Raghavan, ein Onkologe am Levine Cancer Institute in North Carolina, dass wir uns darauf konzentrieren müssen, mehr Patienten in Studien zu involvieren und einen kreativeren Ansatz zu verfolgen, als nur Versuche zu vermeiden, bei denen es unwahrscheinlich ist, dass sie genug rekrutieren Zahlen.

Er sagt, wir sollten uns "bemühen, die Studieneinschreibung zu verbessern und damit das Potenzial für bessere Ergebnisse zu nutzen". Zum Beispiel wissen wir, dass Versuchspatienten besser abschneiden als Nichtteilnehmer, weil:

"Es ist gut dokumentiert, dass Patienten in klinischen Studien bessere Ergebnisse erzielen als Patienten, die nicht teilnehmen."

Dr. Raghavan stellt außerdem fest, dass für viele Krebspatienten die Barrieren für die Aufnahme in Studien nicht versuchsspezifisch sind, sondern mit der Situation des Patienten zu tun haben. Dazu gehören Krankenversicherungszwänge, die Tatsache, dass sie weit weg vom Studienzentrum leben, und "verschiedene Unterschiede in der Krebsbehandlung". Diese Faktoren wurden jedoch von dieser Studie nicht erfasst.

Früher in diesem Jahr, Medizinische Nachrichten heute erfuhr über die erste veröffentlichte Korbstudie, eine neue Art von klinischem Studiendesign, das Antworten auf Medikamente untersucht, die auf den spezifischen Mutationen basieren, die in den Tumoren von Patienten vorhanden sind, und nicht dort, wo ihr Krebs entstanden ist.

Eltern, die häufig Kräuter, Teas verwenden, um Säuglinge zu behandeln; Welche sind die Besten?

Eltern, die häufig Kräuter, Teas verwenden, um Säuglinge zu behandeln; Welche sind die Besten?

Eine Studie, die diese Woche veröffentlicht wurde, hat festgestellt, dass ein beträchtlicher Anteil der Säuglinge in der untersuchten Probe eine große Vielfalt an Nahrungsergänzungsmitteln und Tees erhält. Da einige Nahrungsergänzungsmittel, die Säuglingen verabreicht werden, Gesundheitsrisiken bergen können, müssen die Gesundheitsdienstleister erkennen, dass die von ihnen betreuten Säuglinge Nahrungsergänzungsmittel oder Tees erhalten können.

(Health)

Arbeitsbelastungen schädigen Gesundheit genauso wie Passivrauchen

Arbeitsbelastungen schädigen Gesundheit genauso wie Passivrauchen

Die meisten Arbeiter werden irgendwann in ihrem Leben Stress erleben. Aber welche Wirkung hat es auf unsere Gesundheit? Neuen Stress zufolge schädigen Arbeitsbelastungen unsere Gesundheit genauso wie Passivrauchen. Arbeitnehmer mit hohen Arbeitsanforderungen haben nach den Ergebnissen der Studie eine um 50% höhere Wahrscheinlichkeit, einen medizinischen Zustand zu diagnostizieren.

(Health)