Tiere, die menschliches Material enthalten: Zeit, die Ethik zu wiederholen, sagen britische Wissenschaftler

Implantieren von Mäusen mit menschlichen Tumoren, um neue Krebsmedikamente zu testen, Ratten mit menschlichen Stammzellen zu injizieren, um herauszufinden, wie sich das Gehirn nach einem Schlaganfall selbst repariert, menschliche Gene in die DNA von Ziegen einzufügen, um ein Protein herzustellen, das menschliche Blutgerinnungsstörungen behandelt; Dies sind einige Beispiele dafür, wie die Wissenschaft "Tiere, die menschliches Material enthalten" (ACHM) verwendet. Obwohl sie für die biomedizinische Forschung von unschätzbarem Wert sind, wirft ihre Verwendung ernsthafte ethische Fragen auf. Ein am Donnerstag veröffentlichter Bericht der britischen Akademie der medizinischen Wissenschaften besagt, dass es an der Zeit ist, diese Fragen erneut zu prüfen, und empfiehlt der britischen Regierung die Einrichtung eines Expertengremiums beaufsichtigen Experimente, die Tiere verwenden, die menschliches Material enthalten.
Die Autoren des Berichts sagen, dass, obwohl die überwiegende Mehrheit der Forschung, die Tiere mit menschlichem Material oder "ACHM" verwendet, keine neuen ethischen oder regulatorischen Fragen aufwirft, sie besorgt sind, dass einige sensible Bereiche wie Kognition und Reproduktion erforschen wie physikalische Eigenschaften, müssen kontrolliert werden.
Innovationen in der Wissenschaft können nur gedeihen, wenn Wissenschaftler innerhalb klar definierter ethischer Grenzen bleiben, die mit öffentlicher Unterstützung eingeführt werden, argumentieren sie.
Professor Martin Bobrow, emeritierter Professor für Medizinische Genetik an der Universität Cambridge, leitete die Arbeitsgruppe, die den Bericht verfasste. Er sagte der Presse, dass:
"Dies ist ein komplexer Forschungsbereich, und es sollte ein kontinuierlicher Dialog zwischen Wissenschaftlern, Regulierungsbehörden und der breiten Öffentlichkeit stattfinden, um aufkommende Probleme anzugehen."
Die Arbeitsgruppe beauftragte unabhängige Forschung unter der Leitung von Ipsos MORI, um die öffentliche Meinung über ACHM zu untersuchen. Dies zeigte, dass die meisten Menschen die wissenschaftliche Nutzung von ACHM unterstützen, um die menschliche Gesundheit zu verbessern und Krankheiten zu bekämpfen.
Die Arbeitsgruppe konsultierte auch Wissenschaftler, Regierungen, Industrieverbände, Fachleute und Tierschutzgruppen.
Ein Beispiel für einen Schlüsselbereich, auf den sie hingewiesen haben und der Wissenschaftler und die Öffentlichkeit betrifft, verwendet ACHM in der Hirnforschung. Was wäre, wenn das Einbringen menschlicher Zellen in die Gehirne von Tieren dazu führt, dass Tiere menschenähnliche "zerebrale" Funktionen haben: um fähig zu Bewusstsein, Bewusstsein und menschlichem Verhalten zu sein, fragen sie?
Sie schlagen vor, wenn das Tier ein Mausembryo ist, in dessen Hirn einige menschliche Stammzellen eingesetzt sind, dann würde es wachsen und sich sehr wie eine Maus verhalten. Aber was wäre, wenn dieses Tier ein Schwein oder ein Schaf wäre? Macht die Größe eines Tieres einen Unterschied?
Andere Bereiche von Interesse sind Experimente, die in der Befruchtung von menschlichen Eiern in einem Tier resultieren, und sich verändernde Tiereigenschaften, um ihnen zu geben, was als einzigartige menschliche Qualitäten wie ein menschliches Gesicht, Haut oder sogar Sprache wahrgenommen werden.
Diese und andere Fragen müssen mit Wissenschaftlern, Ethikern und der Öffentlichkeit diskutiert werden, heißt es in dem Bericht.
Obwohl das Vereinigte Königreich eines der strengsten Systeme der Tierforschungsverordnung hat, stimmen Wissenschaftler und die Öffentlichkeit darin überein, dass es den aufkommenden Praktiken voraus sein muss.
Bobrow sagte, er und seine Mitautoren empfehlen, dass das britische Innenministerium "eine nationale Expertenorganisation im Rahmen des bestehenden strengen Systems der Tierforschungsverordnung einführt, um spezifische Empfehlungen zu sensiblen Arten der ACHM-Forschung zu geben".
Sie fordern die Regierung auf, die Forschung mittels ACHM in drei Kategorien einzuteilen:

1. OK, um unter der gegenwärtigen Regulierung zu gehen (die überwiegende Mehrheit der Experimente fällt wahrscheinlich in diese Kategorie).


2. OK, um der Überprüfung durch das Expertengremium zu folgen (wahrscheinlich eine begrenzte Anzahl von Experimenten).


3. Nicht OK, um fortzufahren, zumindest bis die möglichen Konsequenzen besser verstanden sind (wahrscheinlich eine sehr begrenzte Auswahl an Experimenten).

Obwohl er darauf hinwies, dass ihnen die dritte Kategorie von Experimenten, die heute im Vereinigten Königreich stattfinden, nicht bekannt ist, forderte Bobrow, dass er und seine Kollegen drängen, dass alle ACHM-Forschung regelmäßig unter diesem System überprüft wird.
"Wir haben das Gespräch jetzt begonnen, damit zukünftige Entscheidungen mit der Unterstützung von Wissenschaftlern und der Öffentlichkeit getroffen werden können", fügte er hinzu.
Professor Sir John Bell, Präsident der Academy of Medical Sciences und Regius Professor für Medizin an der Universität Oxford, sagte, es sei auch wichtig, die verschiedenen britischen Gremien zu koordinieren, die bereits an der Regulierung von ACHM beteiligt sind, und dass:
"Die derzeitige Umsetzung der EU-Richtlinie über die Verwendung von Tieren in der Forschung bietet dem Innenministerium eine wichtige Gelegenheit, den Empfehlungen der Akademie nachzukommen und ein nationales Expertengremium einzusetzen, das über ACHM berät."
Link zum ACHM-Bericht und zugehörige Downloads.

Quelle: Die Akademie der medizinischen Wissenschaften (UK), BBC News.
Geschrieben von: Catharine Paddock, PhD