Tiere sollten menschlich geschlachtet werden, fordert der britische Veterinärverband

Nach einem Kommentar des ehemaligen Präsidenten der British Veterinary Association (BVA) in dieser Woche VeterinärprotokollDas Schlachten von Tieren für die kommerzielle Fleischversorgung ohne vorherige Betäubung sollte verboten oder zumindest eingedämmt werden.
Daten deuten darauf hin, dass Tötungen auf diese Weise in den letzten zehn Jahren kontinuierlich zugenommen haben, obwohl die britische und die EU-Gesetzgebung es erlaubt haben, dass Tiere geschlachtet werden, ohne dass sie zuerst betäubt werden, um die religiösen Ernährungsbedürfnisse von Juden und Muslimen zu erfüllen solange es kein "unnötiges Leiden" verursacht.
Professor Bill Reilly argumentiert jedoch, dass es Leid verursacht. Er verweist auf die Ergebnisse des ehemaligen Tierschutzrates (FAWC) und des EU-finanzierten Dialrel-Projekts. Beide ermutigten einen Dialog zwischen 11 Ländern in Bezug auf religiöse Schlachtung, und die FAWC kam zu dem Schluss: "Eine solche massive Verletzung würde zu erheblichen Schmerzen und Notlagen führen", bevor ein Tier das Bewusstsein verlor. Ähnliche Schlussfolgerungen wurden beim Dialrel-Projekt gezogen, die auf der Tatsache beruhten, dass der Hals zahlreiche Nervenenden aufwies.

Professor Reilly erklärt, dass Filme auf YouTube diese Ergebnisse leicht bestätigen können. Er stellt fest, sie: "zeigen deutlich den Schmerz und das Leid von offensichtlich noch empfindungsfähigen Tieren nach der Betäubung ohne Betäubung."
Ungefähr 2 Millionen Tiere werden ohne Betäubung für die orthodoxe jüdische Gemeinde (Schecita) geschlachtet, von denen die meisten Geflügel sind, während 25% des gesamten britischen Fleischmarktes im Vereinigten Königreich Halal-Fleisch sind. Nach anekdotischen Angaben wird fast die Hälfte der zur Schlachtung bestimmten Lämmer getötet, ohne zuerst betäubt zu werden.
Professor Reilly ist der Ansicht, dass die Zunahme der Schlachtung ohne vorherige Betäubung auch auf kommerzielle Faktoren zurückzuführen sein könnte, da diese Zahlen den Prozentsatz der Religionsgemeinschaften bei weitem übersteigen. Er weist darauf hin, dass Schlachthöfe ohne Betäubungseinrichtungen billiger sein können und einen Vermarktungsvorteil haben. Er glaubt, dass "ein großer Teil des Fleisches von nicht betäubten Tieren auf dem säkularen Markt landet", aber wenn sie wüssten, woher das Fleisch käme, "würden die meisten Verbraucher wählen, kein solches Fleisch zu essen."

Er erklärt:

"Meiner Meinung nach ist die derzeitige Situation nicht akzeptabel, und wenn wir die Betäubung nicht beseitigen können, müssen wir sie auf ein Minimum beschränken. Das bedeutet, dass die Verwendung von Halal und koscherem Fleisch auf die Gemeinschaften beschränkt wird, die dies aufgrund ihrer religiösen Überzeugungen benötigen und wenn möglich, überzeugte man sie von der Akzeptanz der verblüfften Alternativen. "

Er fährt fort, dass ähnliche Prinzipien für das Schlachten von Tieren ohne vorherige Betäubung angewendet werden könnten, wie sie für die Verwendung von Tieren in der medizinischen Forschung angewendet werden, d. H. Zum Ersetzen, Reduzieren und Veredeln.

Er betont, dass eine tolerante Gesellschaft unterschiedliche religiöse Überzeugungen respektieren muss und dass die Herausforderung darin besteht, diese Überzeugungen mit dem Tierschutz in Einklang zu bringen. Er sagt, dass der Schlüssel zum Erfolg ein kontinuierlicher Dialog ist, der in Neuseeland erfolgreich erreicht wurde. Das Land hat einen großen Halal-Exportmarkt, der verlangt, dass alle Tiere zuerst betäubt werden.
Professor Reilly sagt:

"Ich glaube nicht, dass es wissenschaftlich fundierte Beweise gibt, die die Behauptung stützen, dass das Nicht-Betäubungsschlachten das Wohlergehen des Tieres in seinem Kern hat."

Abschließend stellt er fest, dass britische Tierärzte nun angesichts der bevorstehenden EU-Richtlinie zum Schutz von Tieren zum Zeitpunkt des Tötens Stellung zu diesem Thema einnehmen müssen.
Geschrieben von Petra Rattue