Kolonoskopie Screenings - Fäkales okkultes Bluttesten Effektiv

Laut einer Untersuchung, die am 9. November von der Zeitschrift des National Cancer InstituteForscher haben entdeckt, dass die gesundheitlichen Vorteile von fäkalen immunochemischen Tests (FIT) effektiver ist als Guajak Focal Okkultes Bluttest (gFOBT) zu gleichen oder niedrigeren Kosten auf allen Ebenen der Koloskopie-Kapazität.
Die Patienten können in vielen Ländern bis zu 12 Wochen auf das Koloskopie-Screening warten, und trotz der Tatsache, dass gFOBT die Sterblichkeitsrate von Darmkrebs senkt, hängt die Wirksamkeit des Screenings teilweise davon ab, ob die Patienten alle Screening-Runden und das Verhältnis der Patienten mit CRC oder Adenome (diagnostische Ausbeute). FIT ist von zunehmendem Interesse auf diesem Gebiet, da es die Patientenversorgung und die diagnostische Ausbeute im Vergleich zu gFOBT erhöhen und auch weniger falsch-positive Tests verursachen kann.
Janneke A. Wilschut, MSc, der Abteilung für öffentliche Gesundheit am Universitätsklinikum in Rotterdam, Niederlande, und Kollegen verwendeten das MISCAN-Colon-Mikrosimulationsmodell, um die Vorteile von FIT im Vergleich zu gFOBT zu ermitteln. Das Modell simuliert die relevanten Biographien einer großen Population von Geburt bis zum Tod ohne Screening, zusammen mit Veränderungen, die in Screening-Programmen auftreten würden. Das Team schätzte verschiedene Altersgruppen, mehrere Überwachungsmethoden, Kosten, die Anzahl der Koloskopien sowie die Auswirkungen auf die Gesundheit bei verschiedenen Screening-Techniken unter Verwendung von FIT und gFOBT ein.
Nach dem Modell ist FIT klinisch vorteilhaft und kostengünstig für den Nachweis von Darmkrebs. Die Forscher entdeckten, dass der beste gesundheitliche Nutzen für die Kosten in Screening-Szenarien mit unbegrenzter Koloskopiekapazität für Personen im Alter zwischen 45 und 80 Jahren besteht, die intensiv mit dem niedrigsten FIT-Grenzwert für die Überweisung zur Koloskopie gescreent wurden (50 ng Hämoglobin pro ml). Sie fanden auch heraus, dass FIT in einem Szenario mit begrenzter Koloskopiekapazität mit einem höheren Cutoff-Level besser abschnitt als gFOBT, und dass FIT in der Kapazität noch effektiver war.
Die Forscher heben bestimmte Einschränkungen der Untersuchung hervor:

• Es wurden nur einseitige Sensitivitätsuntersuchungen durchgeführt, um die Auswirkungen anderer Annahmen für einige Parameter zu bewerten.
• Sie führten keine probabilistische Empfindlichkeitsprüfung aufgrund der zahlreichen Methoden durch, die erforderlich waren, um jede Zeichnung zu bewerten, für die ein großer Rechenaufwand erforderlich wäre.

Die Forscher folgern:

"Es sollte angemerkt werden, dass das FOBT-Screening erheblich effektiver werden kann, wenn die Koloskopiekapazität erweitert wird. Daher sollten Anstrengungen unternommen werden, um eine erhöhte Koloskopie-Kapazität zu erreichen."

In einem assoziierten Artikel, Russell Harris, MD, MPH, des Cecil G. Sheps Center für Health Services Research an der University of North Carolina in Chapel Hill und Linda S. Kinsinger, MD, MPH, vom Department of Health Behaviour and Health Bildung an der Universität von North Carolina School of Public Health, erklären, dass aggressive Koloskopie-Screening, genannt "die Entfernung geht", in den USA potenziell schädlich ist und dass die Kosten nicht vollständig untersucht wurden. Laut Harris und Kinsinger kann die Verwendung von Simulationsmodellen, wie sie von Wilschut und Kollegen erwähnt werden, hilfreich sein, um reale Entscheidungen darüber zu treffen, wie intensiv das Screening unter verschiedenen Koloskopie-Kapazitäten sein sollte, indem Kosten und klinische Wirksamkeit gemessen werden.
Diese Modelle beinhalten jedoch nicht die potenziellen Nachteile aggressiver Screening-Methoden wie:

• Sedierungseffekte
• Produktivitätsverlust zu Hause oder bei der Arbeit
• Patientenangst
• Unbequemlichkeit / Unbequemlichkeit der Koloskopie Darmvorbereitung
• Komplikationsrisiko durch Polypektomie oder Biopsie
• Überdiagnose
• Oder berücksichtigen Sie ein Szenario, in dem Ressourcen begrenzt sind.

Harris und Kinsinger empfehlen, dass für einen vollständigen Vergleich der Schäden, Vorteile und Kosten von Screening-Strategien Ergebnistabellen zusammen mit einem Simulationsmodell benötigt werden. Sie geben an, dass eine solche Untersuchung zeigen kann, dass eine anfängliche Koloskopie-Screening-Strategie ("die Entfernung"), wie sie derzeit in den USA verwendet wird, einen geringeren Gesundheitswert zu höheren Kosten bietet als Pläne, das koloskopische Screening auf kleinere Untergruppen zu beschränken. Sie folgern:

"Wenn die Entfernung nicht so groß ist, bedeutet das weniger Schaden für die Patienten, mehr Teilnahme durch unterschätzte Gruppen, weniger Opportunitätskosten für das Gesundheitssystem und niedrigere Gesamtkosten für das Darmkrebs-Screening, dann kann eine geringere Koloskopie mehr Wohlbefinden für uns alle bedeuten. "

Geschrieben von Grace Rattue