Gesundheits-Gesetz der Regierung sollte verschrottet werden, sagen BMJ Leser, Großbritannien

Nach über 90% Britisches medizinisches Journal Die Leser reagierten auf eine Umfrage mit der Frage, ob das Gesundheits- und Sozialgesetz für England zurückgezogen werden sollte. Sie stimmten dafür, dass die Gesundheitsreformen der Regierung gestrichen werden sollten. Von insgesamt 2.947 Stimmen, die in den vergangenen sieben Tagen auf bmj.com eingegangen sind, stimmten 2.706 mit "Ja" und 241 mit "Nein". Die vollständigen Ergebnisse können hier eingesehen werden.
BMJ Chefredakteurin Dr. Fiona Godlee erklärte:

"Diese Umfrage spiegelt das Ausmaß der Ablehnung dieses Gesetzes wider. Wir haben auch übereinstimmende anekdotische Rückmeldungen, die darauf hindeuten, dass die anfängliche Unterstützung für die Ziele der von der Regierung vorgeschlagenen Änderungen im letzten Jahr stark zurückgegangen ist. Gute Menschen haben PCTs verlassen und Allgemeinmediziner verständlicherweise." nicht bereit, ihre Rolle von den Fürsprechern der Patienten zu den Rationern des Gesundheitswesens zu verlagern. "

Im Januar 2012 veröffentlichte Professor McKee von der Londoner Schule für Hygiene und Tropenmedizin einen Artikel, in dem er fragte, ob jemand den Plan der Regierung für den NHS versteht. Er stellt jetzt fest, dass seine "Verwirrung" sich nur über die vorgeschlagenen NHS-Reformen vertieft.
Als Antwort verteidigte Andrew Lansley, der Staatssekretär, die Gründe, warum seine Gesundheitsreformen eine Gesetzgebung brauchen. Professor McKee argumentierte in einer Gegenantwort in veröffentlicht BMJ, dass Lansleys Antwort "zusätzliche Fragen in meinem Kopf aufgeworfen hat, nicht zuletzt, weil er in den 24 Stunden seit seiner Antwort 137 Änderungsanträge zu der Gesetzesvorlage veröffentlicht hat. Ich frage mich, ob ich allein bin, wenn ich darum kämpfe, mitzuhalten."
McKee ist zuversichtlich, dass der NHS "am Ort der Nutzung frei bleiben wird" und er sagt, dass er immer noch nicht sicher ist, ob dies Dienste wie sexuelle Gesundheit umfasst, die an die lokale Regierung übertragen werden und daher nicht mehr "NHS" sein werden.
Er unterstützt auch die Beschreibung der Delegation von Verantwortung für verschiedene Dinge, betont aber, dass das Verfassungsgesetz des Oberhauses auch im Hinblick auf ihre Aussage verwirrt scheint, in der sie sagten, dass "es nicht klar ist, ob die bestehenden Strukturen von politischen und rechtlichen Die Rechenschaftspflicht in Bezug auf den NHS wird weiterhin so bleiben, wie sie es bisher getan hat, wenn der Gesetzentwurf in seiner jetzigen Form verabschiedet wird. "
McKee fährt fort, dass das Argument, das Lansley von den Reformen vorgebracht habe, die den Entscheidungsspielraum für Frontprofis vergrößern würden, ebenfalls seltsam ungewöhnlich erscheint, wenn man bedenkt, dass die aus drei Managementebenen bestehende Kommissionierungsstruktur durch fünf ersetzt wird. Er äußert sich überrascht, wenn er liest, dass die Patientenerfahrung im NHS schlecht ist, unabhängig von Beweisen aus dem Commonwealth Fund, dass Großbritannien bei vielen patientenbezogenen Maßnahmen an erster oder zweiter Stelle unter 11 Ländern steht.
Unabhängig von Zusicherungen in Bezug auf die Privatisierung der Inbetriebnahme, sagt McKee, "der NHS-Sektor, der den Großteil der Inbetriebnahme-Unterstützung jetzt leistet, muss den Übergang von der gesetzlichen Funktion zu einem freistehenden Unternehmen machen."
McKee erklärt, dass er immer noch verwirrt darüber ist, wie die Gesetzgebung notwendig ist, um dem NHS angesichts der jüngsten YouGov-Umfrageergebnisse Vertrauen zu schenken. 80% der NHS-Mitarbeiter äußerten ihre Meinung, dass sie der Meinung sind, dass das Gesetz zurückgezogen werden sollte.
Er schließt:

"Ich bin mir sicher, dass es mir mit der Zeit gelingen wird, die Reformen zu verstehen. Es kann sogar sein, dass einige der Antworten in der Flut von Änderungsanträgen enthalten sind, die zur Klärung der Absichten des Gesetzentwurfs vorgelegt werden, obwohl dies die Frage aufwirft Warum, wenn alles so klar war, werden sie jetzt als notwendig erachtet. Leider fürchte ich, dass meine Verwirrung sich erst jetzt vertieft. "

Chris Ham, Geschäftsführer von The King's Fund, argumentiert in einem gleichzeitig veröffentlichten Leitartikel, dass eine wesentliche Schwäche des laufenden Programms der Gesundheitsreform in England darin bestehe, dass die Regierung die Rolle der Manager nicht wertschätze und den entscheidenden Beitrag nicht anerkenne Ärzte, die für die Bereitstellung einer qualitativ hochwertigen Versorgung sorgen, "argumentieren, dass die Vergabe von Budgets durch die Ärzte zwar einige Vorteile bringen kann, aber ohne die richtige Unterstützung zum Scheitern verurteilt sind" und dass die Leistung der NHS wird zu Lasten der Patienten und der Öffentlichkeit leiden. "
Geschrieben von Petra Rattue