Bio-Lebensmittel hat keine Vorteile gegenüber herkömmlichen Lebensmitteln, sagt Studie

Insgesamt, Bio-Lebensmittel sind konventionellen Lebensmitteln weder ernährungsphysiologisch überlegen, noch sind sie hinsichtlich bakterieller Kontamination sichererForscher der Stanford University School of Medicine berichtet in Annalen der Inneren Medizin. Die Wissenschaftler haben das betont Sie fanden keine signifikanten Hinweise auf Ernährungsvorteile im Zusammenhang mit dem Verzehr von Bio-Lebensmitteln. Sie fanden jedoch "schwache Beweise" für höhere Phenolgehalte in organischen Produkten.
Während der Verzehr von Bio-Gemüse und Obst bedeutet, dass der Verbraucher etwa 30% weniger Pestizidrückstände ausgesetzt ist, liegen herkömmliche Lebensmittel weit unter den von den Regulierungsbehörden festgelegten Schwellenwerten, erklärten die Autoren.
Crystal Smith-Spangler, MD, MS, Dena Bravata, MD, MS und Team führten eine Überprüfung von 17 Studien am Menschen und 223 anderer Studien über Nährstoff- und Kontaminationswerte in frischen Lebensmitteln, einschließlich Schweinefleisch, Rindfleisch, Hühnchen, Eier, Milch, Getreide, Gemüse und Obst. Ihr Ziel war es, die Sicherheits-, Ernährungs- und Gesundheitsmerkmale von konventionellen und biologischen Lebensmitteln zu vergleichen.
Dr. Bravata fand nach einer Literaturrecherche heraus, dass die meisten Studien "verwirrend" waren. Einige von denen, die in Fachzeitschriften erschienen, waren nicht sehr gründlich. Es schien keine Studie mit einer umfassenden Evidenzsynthese zu geben, die eindeutig den Nutzen gegenüber den Schäden konventioneller und ökologischer Lebensmittel zeigte.
Studien zu Bio-Lebensmitteln haben unterschiedliche Ergebnisse erbracht. Eines im Februar 2012 fand heraus, dass Bio-Reis hohe Arsenwerte haben kann.
Eine 2010 veröffentlichte Studie in Plus eins berichteten, dass Bio-Erdbeeren mehr Antioxidantien und Vitamin C, aber weniger Kalium und Phosphor enthalten als konventionell angebaute Erdbeeren.

Die Forscher waren überrascht, dass keine ernährungsphysiologischen Vorteile in Verbindung mit Bio-Lebensmitteln zu finden sind

Das Forschungsteam fand in keiner der von ihnen überprüften Studien überzeugende Beweise dafür, dass Bio-Lebensmittel wesentlich nahrhafter sind als andere Lebensmittel.

Der Verkauf von Bio-Lebensmitteln lag 2010 bei über 26 Milliarden US-Dollar.Dr. Smith-Spangler sagte: "Einige glauben, dass Bio-Lebensmittel immer gesünder und nahrhafter sind. Meine Kollegen und ich waren etwas überrascht, dass wir das nicht gefunden haben."
Es gab einige schwache Beweise dafür, dass Bio-Lebensmittel viel höhere Mengen an Phenolen, die als starke Antioxidantien gelten, als herkömmliche Lebensmittel haben. Es gab auch Hinweise darauf, dass Omega-3-Fettsäuren in Bio-Milch höher sind. Allerdings ist ein Mangel an diesen Verbindungen ohnehin ziemlich selten; Die Autoren halten diese Befunde für "wenig klinisch bedeutsam".
Die Wissenschaftler fanden heraus, dass Bio-Lebensmittel höhere Stickstoffwerte als andere Lebensmittel haben. Sie glauben, dass dies wahrscheinlich auf die unterschiedliche Verwendung von Düngemitteln zurückzuführen ist. Ein weiterer Faktor könnte sein, dass Bio-Lebensmittel in verschiedenen Reifegraden geerntet werden. Sie fügten hinzu, dass ein höherer Stickstoffgehalt "wahrscheinlich keine gesundheitlichen Vorteile bringt".
1997 betrug der Verkauf von Bio-Lebensmitteln in den USA 3,6 Milliarden Dollar; im Jahr 2010 stieg er auf über 26 Milliarden US-Dollar.

Bio-Lebensmittel sind teurer

US-Verbraucher müssen typischerweise viel mehr für Bio-Lebensmittel zahlen, manchmal doppelt so viel, verglichen mit konventionellen Lebensmittelpreisen.
Organisches Essen Sie werden unter Verwendung von Anbaumethoden hergestellt, bei denen keine Pestizide oder chemischen Dünger eingesetzt werden. Sie werden nicht mit industriellen Lösungsmitteln, chemischen Zusatzstoffen oder Bestrahlung behandelt.
Biologische Lebensmittel tierischen Ursprungs, wie Milchprodukte und Fleisch, stammen von Tieren, die normalerweise frei herumlaufen (sie wandern im Freien), erklären die Autoren. In einigen Ländern sind Freilandhaltung und Bio jedoch völlig unterschiedliche Begriffe - Freilandhaltung bedeutet nicht unbedingt Bio, während Tiere ohne Freilandhaltung mit Bio-Lebensmitteln gefüttert werden und Bio-Milch und Fleisch produzieren können.
Dr. Smith-Spangler sagte:

"Es gibt viele Gründe, warum Verbraucher biologische Lebensmittel kaufen können. Wir untersuchten veröffentlichte Literatur, um die Beweise für signifikante Unterschiede in Ernährung, Lebensmittelsicherheit und gesundheitlichen Ergebnissen zwischen organischen und konventionellen Lebensmitteln und Bevölkerungsgruppen, die diese Lebensmittel konsumieren, zu bewerten den Kauf von Bio-Lebensmitteln aus anderen Gründen als Ernährung und Lebensmittelsicherheit, wie z. B. Sorge um Tierschutz, Umwelt oder Geschmacksvorlieben. "

Alle untersuchten Studien waren kurz- oder mittelfristig

Die Wissenschaftler betonten, dass es keine Gesundheitsstudien gab, die sich auf die langfristigen gesundheitlichen Ergebnisse von Menschen konzentrierten, die Bio-Lebensmittel im Vergleich zu herkömmlichen Lebensmitteln konsumierten. Von den über 200 Berichten, die sie bewerteten, reichten die Zeiträume von zwei Tagen bis zu einem Maximum von 24 Monaten. Einfach gesagt, wir haben immer noch keine Ahnung, ob Bio-Lebensmittel auf lange Sicht besser sind als herkömmliche Lebensmittel.
Eine 2009 von der Food Standards Agency, Großbritannien, durchgeführte Studie, die von Wissenschaftlern der Londoner Schule für Hygiene und Tropenmedizin durchgeführt wurde, fand heraus, dass organisch produzierte Lebensmittel aus ernährungsphysiologischer Sicht nicht besser sind als konventionell produzierte Nahrungsmittel.
Forscher der Universität von Kalifornien berichteten in der Zeitschrift für landwirtschaftliche Lebensmittelchemie Diese organisch angebauten Tomaten haben wesentlich höhere Konzentrationen von Flavonoiden als nicht organische. Ihr Studium hatte zehn Jahre gedauert. Sie folgerten, dass Bio-Tomaten besser für die Gesundheit des Herzens und die Kontrolle des Blutdrucks sind.
Die meisten Wissenschaftler sind sich einig, dass die intensive Tierhaltung zur schnellen Verbreitung von Antibiotika-resistenten Bakterien beigetragen hat. Ein Team von Wissenschaftlern der School of Public Health der University of Maryland stellte fest, dass der ökologische Landbau dazu beiträgt, die Bedrohung durch antibiotikaresistente Bakterien zu verringern.

Die Soil Association reagiert auf die Ergebnisse dieser Studie

Die Soil Association, eine britische Wohltätigkeitsorganisation, die sich für eine gesunde, humane und nachhaltige Ernährung, Landwirtschaft und Landnutzung einsetzt, begrüßte einige Aspekte der Studienergebnisse und kritisierte andere.
Der Verband beschreibt diese amerikanische Studie über die "begrenzte Anwendung in Europa" und freut sich, dass er biologische Lebensmittel als eine Möglichkeit zur Vermeidung von Pestiziden empfiehlt, weil dies der Hauptgrund ist, warum sich die meisten Menschen für Bio-Lebensmittel entscheiden.
Die Soil Association begrüßte die Beschreibung des Berichts über Bio-Milch als wesentlich nahrhafter als konventionelle Milch sowie die höhere Wahrscheinlichkeit, dass nicht-organisches Huhn und Schweinefleisch Antibiotika-resistente Bakterien enthalten.
In einem Kommuniqué schrieb die Soil Association:

"Es ist nicht überraschend, dass der Fokus auf sehr anfechtbaren Negativen über unumstößliche Positive gelegt wird, wie zum Beispiel eine reduzierte chemische Verwendung, Ausschluss von kontroversen Zusätzen wie Aspartam und MSG, höherer Tierschutz und erhöhte Artenvielfalt, um nur einige zu nennen."

Die Wohltätigkeitsorganisation sagt, die Methodik der Studie sei fehlerhaft. Das Forschungsteam schloss keine Studien ein, die nicht auf Englisch verfasst waren, und wählte nur einige ausgewählte, die in englischer Sprache verfasst waren.
Es besagt, dass die Methodologie der Stanford University zwar für den Vergleich verschiedener Medikationsstudien geeignet sein könnte, aber nicht einfach für die Bewertung verschiedener Nutzpflanzen verwendet werden kann. Ein Medikament, das in einem Teil der Welt verwendet wird, verhält sich typischerweise in einem anderen Teil identisch; Dies ist beispielsweise bei Kartoffeln nicht der Fall, die in verschiedenen Klimaten und Böden angebaut werden.
Die Soil Association schrieb:

"Studien, die Nutzpflanzenversuche so behandeln, als ob sie klinische Versuche mit Medikamenten wären, wie diese, übertreiben die Unterschiede zwischen den Studien und überdecken die wahren Unterschiede. Ein britisches Review-Papier, das die richtige statistische Analyse verwendet, hat die meisten Unterschiede festgestellt In der US-Studie sind die Nährstoffgehalte zwischen organischem und nicht-organischem Obst und Gemüse von großer Bedeutung. "

Geschrieben von Christian Nordqvist