Registrierte klinische Studien kritisiert

In der Ausgabe vom 2. Mai JAMAEine Studie zeigt, dass klinische Studien, die zwischen 2007-2010 in clinicaltrials.gov registriert wurden, von kleinen, ein-Zentren-Studien dominiert werden.
Darüber hinaus beinhalten die Studien eine signifikante Heterogenität (in ihrer Art schwer zu vergleichen) in methodischen Ansätzen, einschließlich der Verwendung von Datenüberwachungsgremien, Randomisierung und Verblindung.
Die Forscher erklären:

"Klinische Studien sind das zentrale Mittel, um präventive, diagnostische und therapeutische Strategien zu evaluieren, aber das US-amerikanische klinische Studienunternehmen war geprägt von Diskussionen über Finanzierungsprioritäten für die klinische Forschung, das Design und die Interpretation von Studien und den Schutz von Forschungsteilnehmern. "

Das ClinicialTrials.gov-Register wurde 1997 gegründet, um Menschen mit schweren Erkrankungen bei der Teilnahme an Studien zu helfen. Im September 2004 wurde vom International Committee of Medical Journal Editors (ICMJE) eine Richtlinie angekündigt, die die Registrierung der klinischen Forschung als Voraussetzung für die Veröffentlichung vorsieht. Die Richtlinie trat 2005 in Kraft.
Die Forscher sagten:

"Jüngste Arbeiten weisen auf die unzureichende Evidenzbasis der derzeitigen Praxis hin, in der weniger als 15 Prozent der wichtigsten Leitlinienempfehlungen auf qualitativ hochwertigen Nachweisen basieren, die häufig als Beweis für Studien mit geeigneten Designs, ausreichend großen Stichproben und angemessenen validierte Ergebnismaßnahmen sowie die Aufsicht durch institutionelle Überprüfungsausschüsse und Datenüberwachungsausschüsse (DMC), um die Teilnehmer zu schützen und die Integrität der Studie sicherzustellen. "

Zur Analyse der wichtigsten Merkmale interventioneller Studien am Menschen, die in der Datenbank ClinicalTrials.gov registriert sind, führten Robert M. Califf, MD, des Duke Translational Medicine Institute, Durham, North Carolina, und sein Team eine Studie durch, die sich mit den gewünschten Eigenschaften befasste um solide Beweise zu produzieren.
Nach dem Herunterladen von Daten von 96 346 menschlichen Studien aus der Registrierung und Eingabe in eine relationale Datenbank zur Auswertung aggregierter Daten identifizierte das Team interventionelle Studien. Die Forscher konzentrierten ihre Untersuchung auf drei klinische Spezialgebiete Onkologie, kardiovaskuläre und psychische Gesundheit.
In den Vereinigten Staaten umfassen diese drei Spezialgebiete zusammengenommen die größte Anzahl von verlorenen Jahren mit Behinderung.
Das Team untersuchte Unterschiede in den Eigenschaften als eine Funktion der klinischen Spezialität; wie sich diese Eigenschaften im Laufe der Zeit verändert haben; sowie Faktoren, die mit der Verwendung von DMCs, Verblindung und Randomisierung verbunden sind.
Den Forschern zufolge hat sich die Zahl der für die Registrierung eingereichten Studien zwischen 2004-2007 und 2007-2010 von 28.881 auf 40.970 erhöht. Obwohl die Datenbank zwischen 2007-2010 vollständiger ausgefüllt wurde, haben 59,4% der Studien ergeben, dass sie keine DMCs verwenden.
Darüber hinaus stellte das Team fest, dass 96% dieser Studien weniger als 1.000 Teilnehmer hatten und 62% hatten 100 oder weniger. Für abgeschlossene Studien betrug die mediane Teilnehmerzahl pro Studie 58 und 70 für registrierte, aber nicht abgeschlossene Studien.
Von den 40.970 klinischen Studien, die im Zeitraum 2007-2010 registriert wurden, hatten 37.520 Daten über die Anzahl der Standorte und die Finanzierungsquelle. Die Forscher fanden heraus, dass die Mehrheit dieser Studien nicht von der Industrie oder den National Institutes of Health (NIH) 47%, n = 17.592) mit 16.674 (44%) von der Industrie, 3.254 (9%) von der NIH finanziert finanziert und 757 (2,0%) erhielten Finanzmittel von anderen US-Bundesbehörden.
Darüber hinaus fanden die Forscher heraus, dass 34% der Studien an mehreren Standorten durchgeführt wurden, während die Mehrheit (66%) an einem einzigen Standort durchgeführt wurde.
Die Forscher erklären:

"Heterogenität in den berichteten Methoden nach klinischem Spezialgebiet, Sponsortyp und der berichtete Einsatz von DMCs, Randomisierung und Verblindung waren offensichtlich.
Zum Beispiel war die berichtete Verwendung von DMCs in von der Industrie gesponserten vs. NIH-gesponserten Studien, früheren Phase-vs. Phase-3-Studien und psychischen Studien im Vergleich zu denen in den anderen beiden Spezialgebieten weniger häufig. In ähnlichen Vergleichen wurden Randomisierung und Verblindung in früheren Phase-, Onkologie- und Vorrichtungsversuchen weniger häufig berichtet. "

Nach Ansicht der Forscher wirft das Auffinden von beträchtlichen Unterschieden in der Verwendung von Verblindung und Randomisierung über Fachgebiete "grundlegende Fragen über die Fähigkeit auf, verlässliche Schlüsse aus klinischer Forschung zu ziehen, die in diesem Bereich durchgeführt wird".
Darüber hinaus stellen sie fest, dass die Feststellung, dass nur die Hälfte der interventionellen Studien, die von 2007-2010 per Entwurf registriert wurden, weniger als 70 Teilnehmer aufwiesen, wichtige politische Auswirkungen haben könnten.
"Kleine Studien können in vielen Fällen angemessen sein ... Kleine Studien sind jedoch in vielen anderen Situationen wenig aussagekräftig, beispielsweise um die Wirksamkeit von Behandlungen mit mäßigen Auswirkungen festzustellen und wirksame Behandlungen zu vergleichen, um bessere Entscheidungen in der Praxis zu ermöglichen."
Die Forscher sagten:

"Unsere Analyse wirft Fragen über die besten Methoden zur Generierung von Evidenz sowie über die Fähigkeit des klinischen Studienunternehmens auf, ausreichende Mengen qualitativ hochwertiger Beweise zu liefern, die erforderlich sind, um das Vertrauen in Leitlinienempfehlungen zu gewährleisten.

Angesichts des unzureichenden Beweismaterials zur Unterstützung wichtiger Entscheidungen in Leitlinien für die klinische Praxis sowie der Bedenken hinsichtlich einer unzureichenden Zahl von Probanden für klinische Studien muss der Wunsch, qualitativ hochwertige Nachweise für medizinische Entscheidungen vorzulegen, auch eine umfassende Neugestaltung des klinischen Studienbetriebs umfassen. " In einem zugehörigen Bericht erklären Kay Dickersin, MA, Ph.D., John Hopkins Bloomberg School of Public Health, Baltimore, und Drummond Rennie, MD, der Universität von Kalifornien, San Francisco, und stellvertretender Herausgeber JAMA, dass: "Es scheint, dass trotz wichtiger Fortschritte,ClinicalTrials.gov kommt zu kurz, teilweise weil nicht genug Informationen benötigt und gesammelt werden, und selbst wenn Ermittler nach Informationen gefragt werden, wird es nicht unbedingt bereitgestellt. Als Konsequenz wissen die Nutzer von Studienregistern nicht, ob die von ClinicalTrials.gov bereitgestellten Informationen gültig oder aktuell sind. "Sie fahren fort:

"Die Registrierung von Studien ist keine bürokratische Übung, sondern die teilweise Erfüllung eines Versprechens an die Patienten, die bereit sind, an diesen Studien teilzunehmen, unter der Voraussetzung, dass die erlernten Informationen veröffentlicht werden.
Angesichts der Beweise, dass die Registrierung von Studien bei der Einführung Patienten zugute kommen kann, ist es schwer zu verstehen, warum einige Forscher und Sponsoren diese Verantwortung so leicht übernehmen.
Trial-Registries entwickeln sich nicht von selbst. Ihr Inhalt und die Transparenz, die sie liefern, werden von Forschern, systematischen Reviewern, Klinikern, Journalredakteuren, Sponsoren und Regulatoren sowie von Patienten und der Öffentlichkeit beeinflusst. Nur durch die Großzügigkeit und das positive Engagement aller wird etwas entstehen, das wirklich nützlich ist. "

Geschrieben von Grace Rattue