Wird Überbevölkerung zu einer öffentlichen Gesundheitskatastrophe führen?

Ein neuer Bericht stellt fest, dass bis zum Jahr 2100 mehr Menschen auf dem Planeten leben werden, als jemals vorhergesagt wurde. Wir untersuchen, welche Konsequenzen diese zusätzlichen Einrichtungen für die Aufrechterhaltung der öffentlichen Gesundheit haben können.
"Unsere neuen Projektionen sind probabilistisch, und wir werden feststellen, dass es im Jahr 2100 wahrscheinlich zwischen 9,6 und 12,3 Milliarden Menschen geben wird", sagt Prof. Raftery.

Die potenziell katastrophalen Folgen einer exponentiell wachsenden Weltbevölkerung sind ein Lieblingsfach für dystopische Romanautoren.

Das neueste Beispiel, Utopie - eine von David Fincher inszenierte Serie für HBO - wurde in seiner ursprünglichen Inkarnation im britischen Fernsehen für seine Darstellung einer modernen, verschwörungstheoretischen Welt, in der die reale Bedrohung für die öffentliche Gesundheit nicht Ebola oder andere schlagzeilenfreundliche übertragbare Viren sind, gefeiert Überbevölkerung.

Die Angst vor der ständig wachsenden Zahl von menschlichen Körpern auf unserem Planeten ist nicht neu und wurde von Forschern und Entscheidungsträgern jahrzehntelang, wenn nicht jahrhundertelang diskutiert. Jüngste Forschungsarbeiten von Adrian Raftery an der Universität von Washington, die moderne statistische Modelle und die neuesten Daten zu Bevölkerung, Fertilität und Mortalität verwenden, haben jedoch gezeigt, dass frühere Prognosen zum Bevölkerungswachstum konservativ gewesen sein könnten.

"Unsere neuen Projektionen sind probabilistisch, und wir werden feststellen, dass es im Jahr 2100 wahrscheinlich zwischen 9,6 und 12,3 Milliarden Menschen geben wird", sagte Prof. Raftery Medizinische Nachrichten heute. "Diese Projektion basiert auf einem statistischen Modell, das alle verfügbaren Daten zur Fertilität und Mortalität aus allen Ländern systematisch verwendet, im Gegensatz zu früheren Prognosen, die auf Expertenannahmen beruhten."

Prof. Rafterys Figur stellt bis 2100 zusätzliche 5 Milliarden Menschen auf der Erde bereit, als vorher berechnet wurde.

Ein Hauptergebnis der Studie ist, dass die Fruchtbarkeitsrate in Afrika viel langsamer abnimmt als bisher angenommen, was Prof. Raftery sagt, dass dies "langfristige Auswirkungen auf die Bevölkerung hat".

Die Geburtenraten sinken in Afrika langsamer als bisher berichtet

Laut einem Bericht des Centers of Disease Control and Prevention (CDC) von 2003 waren in Afrika südlich der Sahara sowohl die Fertilitäts- als auch die Sterberate hoch. Der Anteil der über 65-Jährigen dürfte gering bleiben und von geschätzten 2,9% im Jahr 2000 ansteigen bis 20% auf 3,7%.

Der CDC-Bericht stellt fest, dass die Fertilitätsraten in den vergangenen 30 Jahren in den Entwicklungsländern zurückgegangen sind, was auf einen Trend des 20. Jahrhunderts in den Industrieländern zurückzuführen ist. Das Muster, das von den entwickelten Ländern - und vermutlich in den Entwicklungsländern - aufgestellt wurde, war, dass sich die Länder von hoher Fertilität und hohen Sterblichkeitsraten zu niedriger Fertilität und verzögerter Sterblichkeit verlagern.

Dieser Übergang beginnt mit einer rückläufigen Säuglings- und Kindersterblichkeit infolge verbesserter Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit. Verbesserungen der Säuglings- und Kindersterblichkeit tragen zu einer längeren Lebenserwartung und einer jüngeren Bevölkerung bei.

Dieser Trend, dass Erwachsene länger und gesünder leben, folgt in der Regel einem Rückgang der Geburtenraten. Der CDC-Bericht deutete darauf hin, dass es bis 2030 in den Entwicklungsländern ähnliche Anteile von jüngeren und älteren Menschen geben würde, die zu diesem Zeitpunkt die Altersverteilung in den Industrieländern um 1990 widerspiegeln.

Prof. Raftery's Forschung stellt jedoch fest, dass in Nigeria - Afrikas bevölkerungsreichstem Land - jede Frau durchschnittlich sechs Kinder hat, und in den letzten fünf Jahren ist die Kindersterblichkeitsrate von 136 pro 1.000 Lebendgeburten auf 117 gesunken. Das funktioniert als eine Zunahme der Bevölkerung von 20 Menschen pro Quadratkilometer über den gleichen Zeitraum.

Wie wird sich das Bevölkerungswachstum auf die Entwicklungsländer auswirken?

Aber was bedeutet das für Länder, in denen das öffentliche Gesundheitssystem bereits in die Brüche gegangen ist - wie die jüngste Ebola-Epidemie gezeigt hat?

"Ein rasches Bevölkerungswachstum dürfte die Belastung des öffentlichen Gesundheitswesens proportional erhöhen", sagte Prof. Raftery.

"In Ländern mit hoher Fruchtbarkeit gibt es bereits große öffentliche Gesundheitsbedürfnisse und Herausforderungen, und ein rasches Bevölkerungswachstum wird es noch schwerer machen, sie zu erfüllen." Wenn die Fruchtbarkeitsrate jedoch schneller sinkt, schlägt Prof. Raftery vor, dass Länder mit hoher Fruchtbarkeit "eine demografische Dividende" ernten können.

Er erklärte:

"Dies ist ein Zeitraum von etwa einer Generation, in dem die Zahl der Angehörigen (Kinder und alte Menschen) gering ist. Dies schafft Ressourcen für die öffentliche Gesundheit, Bildung, Infrastruktur und Umweltschutz und kann das Wachstum der Wirtschaft erleichtern. Das kann sogar passieren, solange die Bevölkerung noch wächst. "

Bedeutet dies, dass eine wachsende Bevölkerung nicht so sehr eine Bedrohung darstellt, dass aber insbesondere die Beschleunigung und Verlangsamung der Geburtenrate Warnsignale für zukünftige Gesundheitskrisen sind?

"Nach einer langen Wachstumsrate der menschlichen Bevölkerung wurde die Rate in den letzten 50 Jahren von etwa 2% auf etwa 1% halbiert", erklärte Darryl Holman, Professor für biologische Anthropologie an der Universität von Washington MNT.

"Der Turnaround ist ziemlich bemerkenswert", sagte er. "Aber solange die Wachstumsrate positiv bleibt, wird unsere Spezies irgendwann Zahlen und Dichten erreichen, wo technologische Lösungen die Ressourcenknappheit nicht verbessern können."

Eine hohe Bevölkerungsdichte führt zu einer viel höheren Kontaktgeschwindigkeit zwischen Menschen, so dass übertragbare Krankheiten - von der Erkältung bis zum Dengue-Fieber - viel leichter übertragen werden können.

Und mehr Menschen bedeutet, dass größere Anstrengungen erforderlich sind, um die Abfallwirtschaft zu kontrollieren und sauberes Wasser bereitzustellen. Wenn diese Bedürfnisse nicht ausreichend gedeckt werden können, werden Durchfallerkrankungen viel häufiger, was zu dem führt, was Prof. Holman auf der Nachrichtenwebsite der Universität von Washington beschrieben hat Das tägliche UW als "riesige, riesige, große Unterschiede in der Sterblichkeitsrate."

Allgemeiner betrachtet "wird der erwartete Anstieg der Zahl der älteren Menschen dramatische Folgen für die öffentliche Gesundheit, die Finanzierung und Bereitstellung der Gesundheitsversorgung, informelle Pflege und Rentensysteme haben", schreiben die Autoren des CDC-Berichts von 2003.

Überbevölkerung und die Umwelt

"Können wir davon ausgehen, dass das Leben auf der Erde, so wie wir es kennen, unabhängig von den Umweltbedingungen weitergeführt werden kann?", Haben die Autoren eines 2001 Johns Hopkins School of Public Health Bericht über die gesundheitlichen Folgen des Bevölkerungswachstums gefragt.

Der Johns Hopkins-Bericht zitiert Zahlen, die zeigen, dass unreines Wasser und schlechte sanitäre Anlagen jedes Jahr mehr als 12 Millionen Menschen töten, während die Luftverschmutzung 3 Millionen tötet. In 64 von 105 Entwicklungsländern ist die Bevölkerung schneller gewachsen als die Nahrungsmittelversorgung.

Bis zum Jahr 2025, so der Bericht, könnte die Menschheit über 90% des gesamten verfügbaren Süßwassers nutzen und nur 10% für die Pflanzen und Tiere der Welt.

Prof. Holman fasst die Schriften von Experten Joel Cohen, E.O. Wilson, Paul Ehrlich und Ronald Lee, die argumentiert haben, dass die Folgen der langfristigen Umweltzerstörung - "spezifisch steigende Meeresspiegel, Störung der Landwirtschaft und die erhöhte Häufigkeit extremer Wetterereignisse infolge anthropogener Klimaänderungen, verschärft durch Ressourcenknappheit" - schaffen soziale Probleme, die zu sozialen Unruhen führen.

Da mehr Menschen zusammenleben als je zuvor, scheint es unvermeidlich, dass diese sozialen Unruhen zu einer verstärkten Kriegsführung und einem Kampf um Ressourcen führen würden.

Nach Angaben der Johns Hopkins-Forscher besetzt etwa die Hälfte der Weltbevölkerung derzeit einen Küstenstreifen von 200 Kilometern Breite - was bedeutet, dass 50% von uns auf nur 10% der Landfläche der Erde zusammengequetscht sind.

Die geplante Überflutung dieser Küstenregionen als Folge der globalen Erwärmung und des Meeresspiegelanstiegs könnte Millionen von Menschen verdrängen, zu Dürreperioden führen und die Landwirtschaft stören.

Das Johns Hopkins-Team identifizierte zwei Hauptmaßnahmen, um diese potenziellen Katastrophen abzuwenden.

Erstens - nachhaltige Entwicklung. Die Verfasser des Berichts argumentierten, dass dies Folgendes beinhalten sollte:

• Effizienterer Umgang mit Energie
• Städte besser managen
• Abbau von subventionierten Subventionen
• Wasserressourcen verwalten und Süßwasserquellen schützen
• Forstprodukte eher ernten als Wälder zerstören
• Ackerland erhalten und Nahrungsmittelproduktion steigern
• Küstenzonen und Meeresfischerei verwalten
• Schutz von Biodiversitäts-Hotspots.

Der zweite wichtige Handlungsbereich ist die Stabilisierung der Bevölkerung durch eine qualitativ hochwertige Familienplanung, die "Zeit zum Schutz der natürlichen Ressourcen kaufen würde".

Wie kann man Fruchtbarkeit auf moralisch vertretbare Weise reduzieren?

Zu Prof. Rafterys Feststellung, dass wir bis zum Jahr 2100 weitere 5 Milliarden Menschen auf dem Planeten willkommen heißen könnten, als zuvor angenommen wurde - eine potenzielle Weltbevölkerung von 12,3 Milliarden Menschen - gibt Prof. Holman zu: "Es ist schwierig zu wissen, was die Öffentlichkeit ist Gesundheitseffekte werden. "

Er erklärt:

"Zu diesem Zeitpunkt werden wir möglicherweise starke Verknappungen von Erdöl und Süßwasser feststellen, Klimaveränderungen, die sich auf die landwirtschaftlichen Strukturen auswirken, die sich wiederum auf die Nahrungsmittelversorgung auswirken. Die Verringerung der Fruchtbarkeit auf sozial und moralisch akzeptable Weise scheint eine öffentliche Gesundheitsstrategie zu sein verschieben - einige dieser Grenzen testen. "

Im Utopie, eine unheilvolle Regierungsorganisation schlägt vor, einen großen Prozentsatz der Bevölkerung durch die Einführung eines heimlich modifizierten Impfstoffes als Reaktion auf eine hergestellte Grippepandemie zu sterilisieren. Natürlich ist das keine sozial oder moralisch akzeptable Strategie zur Verringerung der Fruchtbarkeit - aber was ist das?

Experten sehen in der Förderung der Bildung von Mädchen in Entwicklungsländern eine vorrangige Lösung.

Die gebildete weibliche Arbeitskraft sollte nicht nur mehr Kontrolle über ihr reproduktives Leben erhalten, sondern auch mehr Beschäftigungsmöglichkeiten und einen existenzsichernden Lohn erhalten. Studien berichten, dass die Kinder von gebildeten Frauen auch bessere Überlebenschancen haben und selbst ausgebildet werden. Dieses Generationen übergreifende Muster ist mit einem Rückgang der Geburtenraten verbunden.

In einem Artikel des Earth Policy Institute (EPI) von 2011, der Daten der Vereinten Nationen (UN) analysiert, heißt es: "Länder, in denen mehr Kinder in der Schule eingeschrieben sind - selbst auf der Primarstufe - haben tendenziell deutlich niedrigere Geburtenraten."

Bestimmtes:

"Weibliche Bildung ist besonders wichtig. Die Forschung zeigt durchweg, dass Frauen, die durch Bildung befähigt sind, weniger Kinder haben und sie später haben. Wenn sie zu Müttern werden, sind sie gesünder und ziehen gesündere Kinder an, die dann auch bleiben Sie verdienen mehr Geld, um ihre Familien zu ernähren und mehr zum Wirtschaftswachstum ihrer Gemeinden beizutragen. In der Tat kann die Bildung von Mädchen ganze Gemeinschaften verändern. "

Die Beziehung zwischen Bildung, Fruchtbarkeit und nationaler Armut ist eine direkte Beziehung. Wie die EPI-Autoren hinzufügen: "Wenn die Sterblichkeitsraten schnell sinken, aber die Fruchtbarkeitsraten nicht folgen, können es die Länder schwerer finden, die Armut zu reduzieren."

Der UN-Bericht über die Revision der Weltbevölkerung von 2012 legt nahe, dass wir die Weltbevölkerung bis 2045 auf 8 Milliarden beschränken können, wenn wir die Familiengröße rasch reduzieren.

Keine Projektionen sind in Stein gemeißelt - alle hängen davon ab, in welchem ??Ausmaß die Fruchtbarkeitsraten im nächsten Jahrhundert schwanken werden. Und wie Prof. Holman uns darauf hingewiesen hat, wurde die Art der Bedrohung durch Überbevölkerung "seit mehr als 200 Jahren heftig diskutiert", wobei die Experten immer noch nicht völlig übereinstimmten.

In den 1980er Jahren beispielsweise gingen Prof. Holman, der Ökonom Julian Simon und der Ökologe Paul Ehrlich gemeinsam auf Tour mit einer Reihe von Debatten über die Folgen des Bevölkerungswachstums.

"Ehrlich argumentierte, dass anhaltendes Bevölkerungswachstum zu einer Katastrophe für die Menschen führen würde. Simon argumentierte, dass das Bevölkerungswachstum mehr Menschen dazu verholfen hat, neue Lösungen für die Probleme der Menschen zu finden", sagte Prof. Holman.

"Angesichts der Trends zu diesem Punkt war Simon" richtiger ". Ein einfaches Maß dafür sind die Sterblichkeitsraten, die für die meisten Menschengruppen abgenommen haben.Es kann der Fehler in Simons Argument durchaus sein, dass wir niemals die Grenzen unserer endlichen Erde erreicht haben.Politisches Bevölkerungswachstum garantiert, dass wir eines Tages hart treffen werden Grenzen. "

"Damit", so Prof. Holman abschließend, "ist das langfristig."

Studie bestätigt Narkolepsie als Autoimmunerkrankung

Anmerkung der Redaktion: Ab Juli 2014 haben die Forscher diese Studie zurückgezogen, da sie ihre Ergebnisse in nachfolgenden Studien nicht wiederholen konnten. Eine neue Studie, die einige der überzeugendsten Beweise für die Idee der "Mimikry" liefert, bei der das Immunsystem ein Körperprotein wegen seiner Ähnlichkeit mit einem Pathogenprotein angreift, bestätigt, dass Narkolepsie eine Autoimmunkrankheit ist.

(Health)

Länge der Zeit im Freien mit Kindern unterer Kurzsichtigkeit Risiko verbunden

Je länger Kinder und Jugendliche im Freien verbringen, desto geringer ist das Risiko, Myopie (Kurzsichtigkeit) zu entwickeln, berichteten Forscher von der Universität Cambridge, England, auf der 115. Jahrestagung der American Academy of Ophthalmology in Orlando, Florida. Die Studie wurde von Dr. Justin Sherwin geleitet und von Dr.

(Health)