EU-Gericht sagt, dass Stammzellen, die menschliche Embryonen zerstören, nicht patentiert werden können

Der Gerichtshof der Europäischen Union (EU) hat heute entschieden, dass jeder Prozess, der Stammzellen aus einem menschlichen Embryo entfernt, wo er die Zerstörung dieses Embryos zur Folge hat, nicht patentiert werden kann. Das Urteil hat zu Spekulationen geführt, dass es die Entwicklung therapeutischer Stammzellen behindern und Investitionen in die USA und andere Länder vorantreiben wird.
Der Gerichtshof der Europäischen Union mit Sitz in Luxemburg interpretiert das EU-Recht so, dass es in allen EU-Ländern in gleicher Weise angewandt wird.

Warum das Urteil?

Der deutsche Bundesgerichtshof hatte den Gerichtshof der Europäischen Union gebeten, das Konzept des "menschlichen Embryos" zu interpretieren, um einen Rechtsbehelf von Herrn Oliver Brüstle, einem deutschen Wissenschaftler, der eine Erfindung zur Herstellung von Nervenvorläuferzellen vom Menschen patentieren lässt, zu bearbeiten embryonale Stammzellen wurde vom Bundespatentgericht für ungültig erklärt.
Brüstle-Methode erfordert die Entfernung von Stammzellen aus einem menschlichen Embryo, die das Blastozystenstadium erreicht hat (etwa Tag 5 nach der Befruchtung des Eies). Die Stammzellen würden dann zur Behandlung neurologischer Erkrankungen eingesetzt, und nach Angaben von Brüstle, die dem Gericht zur Verfügung gestellt werden, gibt es bereits klinische Anwendungen, insbesondere für Patienten mit Parkinson-Krankheit.
Das deutsche Bundesgericht hat die Auslegung beantragt, weil die einschlägige EU-Richtlinie (Nr. 98/44 / EG über den rechtlichen Schutz biotechnologischer Erfindungen) den Begriff "menschlicher Embryo" nicht definiert.
Das Urteil selbst besteht aus drei Teilen: der Definition des Begriffs "menschlicher Embryo", ob die wissenschaftliche Forschung genauso behandelt wird wie die kommerzielle oder industrielle Anwendung, und ob eine Erfindung, die die Produktion neuraler Vorläuferzellen umfasst, abgedeckt wird.

Was ist ein Embryo?

In einer Presseerklärung zum Urteil heißt es, das EU-Gericht habe entschieden, den "menschlichen Embryo" im weitesten Sinne zu interpretieren, da das Ziel der Richtlinie darin besteht, "jegliche Patentierbarkeit auszuschließen, wenn dadurch die Achtung der Menschenwürde beeinträchtigt werden könnte".
So entschieden sie, dass der Ausdruck "menschlicher Embryo" im Wesentlichen ein befruchtetes menschliches Ei ab dem Zeitpunkt der Befruchtung umfasst, "wenn diese Befruchtung so ist, dass der Entwicklungsprozess eines Menschen beginnt".
Sie wiesen darauf hin, dass es Sache des herrschenden Gerichts sei zu entscheiden, ob "aufgrund wissenschaftlicher Entwicklungen" Stammzellen, die aus einem menschlichen Embryo im Stadium der Blastozyste gewonnen werden, in der Lage sind, "den Entwicklungsprozess eines Menschen einzuleiten und sind daher in den Begriff "menschlicher Embryo" eingeschlossen.

Wissenschaftliche Forschung nicht von kommerziellen oder industriellen Gebrauch unterschieden

Das Gericht entschied, dass "die Verwendung von menschlichen Embryonen zu Zwecken der wissenschaftlichen Forschung, die Gegenstand einer Patentanmeldung ist, nicht von der industriellen und kommerziellen Nutzung unterschieden werden kann und somit den Ausschluss von der Patentierbarkeit verhindert".
Sie erklärten, dass die Erteilung eines Patents für eine Erfindung "im Prinzip seine industrielle oder kommerzielle Anwendung" bedeute und daher, obwohl die wissenschaftliche Forschung unterschiedliche Ziele für Industrie und Handel verfolgt, die Verwendung menschlicher Embryonen für die Forschung, die Gegenstand eines Patentantrags ist "kann nicht von dem Patent selbst und den damit verbundenen Rechten getrennt werden".
Das Gericht weist jedoch auch darauf hin, dass die Richtlinie keine Patente auf die Verwendung von menschlichen Embryonen verbietet, wenn diese Verwendung "therapeutisch oder diagnostisch" ist und für den Embryo nützlich ist, beispielsweise um einen Defekt zu korrigieren und die Lebenschancen zu verbessern.

Patente für neurale Vorläuferzellen

Bei der Beantwortung der Frage, ob Patente für Erfindungen, die die Herstellung neuraler Vorläuferzellen umfassen, erlaubt sein sollten, entschied das Gericht, dass dies nicht der Fall sein sollte, weil dies zwei Dinge voraussetzt: Diese Stammzellen müssen beim Blastozysten aus dem menschlichen Embryo entfernt werden Stadium (und das ist nach der Befruchtung), und ihre Entfernung zerstört den Embryo.
Sie fügten diesen dritten Punkt hinzu, weil eine geschickt entworfene Patentanmeldung so geschrieben werden könnte, dass die Erwähnung menschlicher Embryonen vermieden wird.
Mit anderen Worten, das Gericht ist der Auffassung, dass eine Erfindung nicht patentierbar sein sollte, wenn der beschriebene Prozess erfordert, dass menschliche Embryonen entweder direkt oder zur Herstellung des Ausgangsmaterials zerstört werden, auch wenn sich die Patentanmeldung nicht auf die Verwendung von Menschen bezieht Embryonen. Es sieht so aus, als sei dieser dritte Teil des Urteils gefallen, weil Brüstle offenbar keine menschlichen Embryonen erwähnt.

Was könnte der Stammzellforschung in Europa passieren?

Es wurde spekuliert, dass das Urteil Stammzellenforschung und -investitionen außerhalb der EU vorantreiben könnte.
Aber es werden auch diejenigen, die das sagen, nicht passieren, denn das Urteil betrifft nur Patente: Es verbietet nicht die Forschung an sich, nur die Fähigkeit, es zu patentieren, und es gibt andere Möglichkeiten, wissenschaftliche Methoden zu schützen, und es gibt andere Möglichkeiten, Stammzellen zu machen (obwohl nicht unbedingt so sicher oder effektiv wie embryonale).
Richard Willoughby, ein Anwalt für geistiges Eigentum, schreibt heute im The Telegraph, dass es positive und negative Aspekte des Urteils gibt. Zu den positiven Ergebnissen zählt, dass die Abschaffung des Patentschutzes die Frühphasenforschung in der EU tatsächlich freisetzen und attraktiver machen könnte.
Zu den Negativpunkten zählt nach Ansicht des Unternehmens der fehlende Patentschutz, der es Unternehmen und Forschungseinrichtungen in Europa erschweren könnte, Finanzmittel zu erhalten. Dies könnte Investitionen in andere Länder wie die USA verlagern.
Unter dem Strich schlägt Willoughby vor, dass die Nachteile die positiven überwiegen, und "es besteht die Gefahr, dass dies die Entwicklung therapeutischer Stammzellen behindert, die sich als äußerst vielversprechend für die Behandlung einiger der problematischsten Erkrankungen erwiesen haben".
Klicken Sie hier, um den vollständigen Wortlaut des Urteils zu lesen.
Geschrieben von Catharine Paddock