Forscher sind sich nicht einig über maximale Lebensdauerdaten

Im Oktober 2016 veröffentlichte Forschung in Natur behauptete, dass seit Mitte der 1990er Jahre das Alter der ältesten Person nicht gestiegen ist. Andere wiederum kritisieren das hochkarätige Papier, was zu einer Reihe von Meinungsaustausch zwischen den Autoren und ihren Kritikern führte Natur diese Woche.
Gibt es eine biologische Grenze für das menschliche Leben? Forscher stimmen weiterhin nicht zu.

In ihrer ursprünglichen Arbeit untersuchten die Genetiker Xian Dong, Brandon Milholland und Jan Vijg - alle vom Albert-Einstein-College für Medizin in New York City - Trends der maximalen Lebensspanne, die das höchste Alter darstellt, in dem Menschen leben können.

Sie untersuchten das maximale Sterbealter in vier Ländern zwischen 1968 und 2006. Diese Länder waren Frankreich, Japan, das Vereinigte Königreich und die Vereinigten Staaten.

Nach ihrer Analyse erhöhte sich die maximale Lebensdauer bis 1994, danach stieg sie an.

Die Autoren folgerten, dass die maximale durchschnittliche Lebensdauer bei 115 Jahren liegt. Seit Mitte der 1990er Jahre ist kein Anstieg mehr zu verzeichnen.

Sie verwendeten auch mathematische Modelle, um zu prognostizieren, dass das maximal mögliche Alter 125 ist, und sie sagten, dass die Wahrscheinlichkeit, dass jemand dieses Alter überschreitet, "weniger als 1 in 10.000" pro Jahr ist.

Warum sind diese Ergebnisse umstritten?

Ein Nachrichtenartikel veröffentlicht in Natur, der einen Tag vor der Veröffentlichung der Zeitung veröffentlicht wurde, wies auf einige der Kritik hin, die andere auf dem Gebiet des Alterns sofort äußerten.

Zu den Kritikpunkten gehören Meinungsverschiedenheiten über die Interpretation der Daten und das Fehlen jeglicher Erwähnung der Möglichkeit zukünftiger medizinischer Fortschritte, die die maximale Lebensdauer beeinflussen.

Ein Artikel in der niederländischen Zeitschrift veröffentlicht nrcmit dem Titel "Peer Review post-mortem: Wie eine Studie über fehlerhafte Alterung veröffentlicht wurde in Natur, "untersucht die Kontroverse um das Papier.

Senior Autor Vijg erklärte, dass das Papier ursprünglich von abgelehnt wurde Natur nach der ersten Peer-Review-Runde. Aber aus heiterem Himmel wurde er von der Redaktion von Natur eine Revision einreichen.

Wichtig ist, dass zwei der Peer-Reviewer - Stuart Jay Olshansky, Professor an der School of Public Health an der Universität von Illinois in Chicago, und Jean-Marie Robine, Forschungsdirektor am INSERM, dem französischen nationalen Institut für Gesundheit und medizinische Forschung - enthüllten dass sie die Statistiken in dem Papier nicht im Detail untersucht haben.

Eine der Kritikpunkte ist jedoch, dass Vijg und sein Team als Genetiker große genetische Daten im Gegensatz zu demografischen Daten analysieren.

Die wissenschaftliche Gemeinschaft der Demographen, die sich mit dem Altern befassen, wurde erschüttert. Wie konnten drei Genetiker eine Schlussfolgerung in öffentlich zugänglichen Daten finden, die bisher dem Bereich entgangen waren? Eminente Demografen begannen ihre Kommentare zu senden Natur.

In dieser Woche wurden fünf "Kurzmitteilungen entstehen" -Artikel in veröffentlicht Natur. Jeder Artikel ist eine Kritik von einer Gruppe von Wissenschaftlern, und jede wird von einer Antwort von Vijg und seinem Team begleitet.

Was sind die Kritikpunkte?

Es gibt drei Hauptthemen, die in den Artikeln immer wieder auftauchen. Zu diesen Themen gehören diejenigen, die sich auf den Datensatz und die statistischen Analysen beziehen.

1. Wahl des Datensatzes

Die Hauptergebnisse des Papiers basieren auf kombinierten Daten der Internationalen Datenbank für Langlebigkeit (IDL). Aber Daten waren nicht für jedes der vier Länder für den gesamten Zeitraum verfügbar.

Adam Lenart und James W. Vaupel - beide Max-Planck-Odense-Zentrum für Biodemographie des Alterns an der Universität von Süddänemark in Odense - mahnten zur Vorsicht bei der Kombination von Daten auf diese Weise.

Maarten P Rozing, Thomas BL Kirkwood und Rudi GJ Westendorp - alle von der Universität Kopenhagen in Dänemark - fügten hinzu, dass es nicht angemessen ist, den gleichen Datensatz zu verwenden, um eine Hypothese zu erstellen und sie dann zu verwenden, um diese Hypothese zu testen Potenzial, zu "falscher Einschätzung der statistischen Signifikanz" zu führen.

Diese Meinung wurde von Nicholas J. L. Brown und Casper J. Albers, beide von der Universität von Groningen in den Niederlanden, und Stuart J. Ritchie von der Universität von Edinburgh in den Vereinigten Staaten geteilt.

Die Erwiderung von Vijg und Kollegen war, dass sie Daten aus der IDL- und der Gerontology Research Group-Datenbank verwendeten, die weltweite Daten enthält. Ihre Schlussfolgerungen stehen bei der Verwendung von Daten aus beiden.

Das Problem besteht darin, dass beide Quellen dieselben Personen enthalten, was bedeutet, dass die Datensätze nicht unabhängig sind.

Joop de Beer vom niederländischen Interdisziplinären Demografischen Institut Anastasios Bardoutsos von der Universität Groningen und Fanny Janssen von beiden Organisationen verwendeten einen anderen Datensatz, um zu argumentieren, dass die maximale Lebensdauer über das Alter von 115 Jahren hinaus steigen wird.

Sie sagen voraus, dass bis zum Jahr 2070 etwa 1 von 840.000 japanischen Frauen bis zum Alter von 125 Jahren überleben wird.

Aber Vijg und Kollegen argumentierten, dass dies ihren Schlussfolgerungen nicht widerspreche, da sie das maximal mögliche Alter als 125 berechneten und sie anerkennen, dass Ausreißer über dem durchschnittlichen Höchstalter von 115 möglich sind.

Sie sagten weiter, dass das von De Beer und Kollegen verwendete mathematische Modell nicht angemessen ist.

Für Menschen, die in ihrem Alltag nicht viel komplizierte Mathematik verwenden, kann die Welt der Statistik ein Minenfeld sein. Es gibt viele verschiedene mathematische Modelle, und Argumente, welche am besten geeignet sind, sind in der Forschung sehr üblich, wie in diesem Fall.

2. Wahl der statistischen Analyse

Alle Autoren standen Aspekten der Datenanalyse kritisch gegenüber. Rozing und Kollegen argumentierten, dass der von Vijg untersuchte Zeitraum nicht lang genug sei, um Schlussfolgerungen zu ziehen.

Dies widersprach Vijg, indem er sagte, dass die Tatsache, dass das Höchstalter für 20 Jahre trotz des Anstiegs der Zahl der Hundertjährigen nicht gestiegen ist, "für sich selbst spricht".

Bryan G. Hughes und Siegfried Hekimi - beide von der McGill Universität in Montreal, Kanada - argumentierten, dass die normale Variabilität in diesen Daten Plateaus erzeugen kann, die sich erhöhen und verringern, die schließlich ausgeglichen werden.

Sie sagten, dass je nach dem verwendeten mathematischen Modell verschiedene Schlussfolgerungen gezogen werden könnten.

Es ist daher nicht möglich, "die Richtung vorherzusagen, in der die maximalen Lebensdauern in der Zukunft folgen werden", folgerten sie. Vijgs Antwort war, dass ihr Modell besser zu den Daten passt.

3. Wahl des Aufteilens des Datensatzes

Hughes und Hekimi stellten die Aufteilung der Daten in Frage. Vijg und Kollegen teilen ihre Daten in zwei Gruppen auf, eine Auswahl, die auf einer visuellen Überprüfung der Daten basiert. Aber ist das wissenschaftlich robust?

Vijg zitiert ein Papier von FJ Anscome - von der Abteilung für Statistik an der Yale Universität in New Haven, CT - von 1973. Anscomed sagte, dass "ein Computer sowohl Berechnungen als auch Graphen machen sollte. Beide Arten von Output sollten untersucht werden, jeder wird dazu beitragen Verstehen."

Für Vijg wird damit bestätigt, dass "die grafische Darstellung von Daten, um die Wahl des Modells zu bewerten, lange Zeit von den Statistikern als nützliche und wichtige Technik anerkannt wurde".

Ist ein Papier aus den 1970er Jahren genug, um diese Behauptung zu stützen? Rozing und Kollegen dachten das nicht. Sie nutzten einen Datensatz aus der Welt des Sports, um zu demonstrieren, wie sich aufspaltende Daten auf die Ergebnisse auswirken können.

Mithilfe von Daten der Olympischen Spiele konnten sie testen, ob die Weitsprungentfernungen insgesamt zugenommen haben.

Als sie ihre Daten basierend auf dem letzten Weltrekord von 1991 in zwei Gruppen teilten, sahen sie "eine Verbesserung der Leistung bis 1991 und eine Verschlechterung danach".

Aber als die Daten nicht geteilt wurden, sahen sie eine "signifikante Zunahme der Gewinn-Weitsprungentfernungen über die Zeit" und keine Abnahme danach.

Vijg entgegnete, dass die Weitsprungdaten zeigen, dass es eine mechanische Begrenzung gibt, wie weit ein Mensch springen kann, und ziehen Parallelen zu ihrer Interpretation einer biologischen Grenze für maximales menschliches Leben.

Zu der statistischen Analyse der Weitsprungdaten wurde kein Kommentar abgegeben.

Was soll das alles heißen?

Es ist bemerkenswert, dass die Wissenschaftler unter enormem Druck stehen, Ergebnisse in viel gelesenen Zeitschriften zu veröffentlichen. Dies ist nicht nur eine Erfolgsgröße für die Abteilung, in der sie arbeiten, sondern sie hilft ihnen auch bei der Beantragung von Forschungsmitteln.

Natur ist eine der am meisten gelesenen wissenschaftlichen Zeitschriften, Veröffentlichung in machen Natur äußerst wünschenswert. Die Kriterien für die Veröffentlichung in dieser Zeitschrift sind streng: originäre wissenschaftliche Forschung, die nicht an anderer Stelle veröffentlicht wurde, herausragende wissenschaftliche Bedeutung und Inhalte, die für eine interdisziplinäre Leserschaft von Interesse sind.

Im Jahr 2013 wurden nur 856 von fast 11.000 eingereichten Manuskripten veröffentlicht.

Peer-Reviewer bewerten Manuskripte nach diesen Kriterien. Sie werden teilweise aufgrund ihrer "Fähigkeit ausgewählt, die technischen Aspekte des Papiers vollständig und gerecht zu bewerten".

Während die statistische Analyse und die Daten des Originalmanuskripts vielleicht nicht im Detail untersucht wurden, sind die Kritiken, die diese Woche veröffentlicht wurden, in beträchtlichem Umfang vertieft worden.

Die Autoren haben zu jedem Punkt Antworten gegeben. Dies ist dem normalen Peer-Review-Prozess sehr ähnlich, bei dem die Gutachter Kommentare zu einem Manuskript abgeben und die Autoren die Möglichkeit erhalten, ihre Ergebnisse zu verteidigen.

Interessant, NaturDie Leitlinien sagen, dass "obwohl NaturDie Redakteure halten es für unerlässlich, dass technische Fehler, die von den Schiedsrichtern bemerkt werden, angesprochen werden. Sie sind nicht so streng an die redaktionelle Meinung der Referenten gebunden, ob die Arbeit gehört Natur."

Haben die Redakteure bei Natur Wählen Sie dieses Manuskript für sein Potenzial, um Interesse in der wissenschaftlichen und öffentlichen Gemeinschaft zu generieren? Es wäre nicht das erste Mal.

Ein "Schnappschuss" der wissenschaftlichen Forschung

Wie die zahlreichen Argumente in den Follow-up-Artikeln zeigen, gibt es bei der Datenanalyse eine Grauzone zwischen richtig und falsch.

Alle Parteien sind der Meinung, dass ihre Herangehensweise am wertvollsten ist, und alle haben Referenzen zur Verfügung gestellt, um dies zu unterstützen. Dies ist in der Tat eine gute Momentaufnahme, wie wissenschaftliche Forschung funktioniert.

Es gibt immer Argumente und Gegenargumente. Nur weil ein Papier veröffentlicht wird, bedeutet es nicht, dass es wahr ist; nachfolgende Datenanalyse kann eine andere Interpretation ergeben.

Eine kritische Bewertung aller veröffentlichten Studien ist daher unerlässlich. Dies ist für Wissenschaftler mit Erfahrung auf dem gleichen Gebiet der Forschung leicht, für Wissenschaftler aus anderen Bereichen und der Öffentlichkeit jedoch erheblich schwieriger.

Unabhängig davon, ob Sie der Interpretation der Daten durch Vijg und seine Kollegen glauben oder ob die von ihren Kritikern vorgetragenen Argumente überzeugender sind, sollten Sie bedenken, dass jeder Datensatz auf unterschiedliche Weise interpretiert werden kann.

Kinderarmut im Zusammenhang mit Veränderungen des Gehirns im Zusammenhang mit Depressionen

Kinder aus ärmeren Familien erleben häufiger Veränderungen in der Gehirnkonnektivität, die sie im Vergleich zu Kindern aus wohlhabenderen Familien einem höheren Depressionsrisiko aussetzen. Dies ist das Ergebnis der neuen Studie von Forschern der Washington University School of Medicine in St. Louis, MO.

(Health)

PET-Scans identifizieren jetzt Hirnerkrankungen in lebenden NFL-Spielern

Eine neue bildgebende Technik wurde entwickelt, um chronische traumatische Enzephalopathie (CTE) bei lebenden Patienten zu identifizieren. Sportbedingte Kopfverletzungen und leichte Schädel-Hirn-Verletzungen wurden in den letzten Monaten in den Schlagzeilen vermerkt und informieren die Öffentlichkeit über langfristige Schäden, die unter ehemaligen und aktuellen Athleten - vor allem bei Profifußballern - deutlicher geworden sind.

(Health)