Sollten wir unseren Ansatz zur Genitalverstümmelung bei Frauen abschwächen?

Ein Papier veröffentlicht diese Woche in der Zeitschrift für Medizinische Ethik fragt, ob einige Formen der weiblichen Genitalverstümmelung in Amerika legalisiert werden sollten. Sie argumentieren, dass das Unterlassen von Nebenversionen der Operation keine Form von kulturellem Vorurteil ist.
Somalia hat eine der höchsten Raten an Genitalverstümmelung bei Frauen.

Weibliche Genitalverstümmelung (Female Genital Mutilation, FGM) ist ein heißes Thema und ein Thema, das Wut, Verwirrung und Not erkennt.

In vielen Ländern ist die Praxis extrem verbreitet und zeigt nur geringe Anzeichen einer Verlangsamung. In Ägypten zum Beispiel fiel der Prozentsatz der Mädchen, die sich einer FGM unterziehen mussten, zwischen 2006 und 2011 nur von 77,8% auf 71,6%.

In einer Studie, die in Somalia durchgeführt wurde, erfuhren 81% der Probanden Infibulation (komplette Exzision der Klitoris, Labia Minora und die meisten der großen Schamlippen) und nur 3% hatten keine Form von FGM.

Ein kürzlich erschienenes Papier - geschrieben von Dr. Kavita Shah Arora, von der Abteilung für Geburtshilfe und Gynäkologie am MetroHealth Medical Center, Cleveland, OH, und Allen J. Jacobs, von der Abteilung für Geburtshilfe und Gynäkologie, Stony Brook University, NY - setzt eine neue Sicht auf das schwierige Thema.

Das Papier, das neben einer Reihe von Antworten anderer Experten veröffentlicht wurde, wird wahrscheinlich einen leidenschaftlichen Diskurs auslösen. Das Hauptargument von Dr. Arora ist, dass das Verbot der meisten FGM-Verfahren wie folgt ist:

"Kulturunempfindlich und rassistisch und diskriminierend gegenüber Frauen."

Geschätzte 200 Millionen Mädchen und Frauen, die heute leben, wurden einer Form von FGM ausgesetzt. Viele Nationen im Nahen Osten, Asien und Afrika führen das Verfahren selbstverständlich aus.

FGM ist bis zu einem gewissen Grad religiös geprägt, hat aber auch kulturelle Bedeutung. Die Praxis, argumentieren viele, ist frauenfeindlich und frauenfeindlich.

Der aktuelle Stand der Dinge

In den meisten westlichen Ländern, einschließlich den USA und Großbritannien, ist FGM in allen ihren Formen verboten, aber dies hindert Menschen aus Ländern, in denen FGM praktiziert wird, nicht notwendigerweise daran, ihre Kinder zu verändern.

Einige Familien bringen ihre Töchter zurück in ihr Herkunftsland, um das Verfahren durchzuführen; andere finden jemanden in ihrer lokalen Gemeinschaft, der das Verfahren illegal durchführt. Jedes dieser Ergebnisse kann bestenfalls riskant sein.

Um dies zu bekämpfen, glauben Dr. Arora und ihre Kollegen, dass mehr Zeit und Gedanken benötigt werden, um einen Mittelweg zu finden.

Sie argumentieren, dass einige FGM-Verfahren wenig mehr als eine Kerbe in der Vulvahaut sind und keine langfristigen Veränderungen in der Form oder Funktion der Genitalien verursachen.

Die Autoren sind der Ansicht, dass durch die Kategorisierung der Verfahren nach Schweregrad und ihre Umbenennung in "weibliche Genitalveränderungen (FGAs)" einige der Stigmata fallen könnten. Die Autoren stellen sorgfältig klar, dass sie "nicht argumentieren, dass irgendein Verfahren an den weiblichen Genitalien wünschenswert ist. [...] wir argumentieren nur, dass bestimmte Verfahren von liberalen Gesellschaften toleriert werden sollten."

Indem sie nur die am wenigsten aufdringlichen FGM-Verfahren legalisieren, glauben sie, dass einige junge Mädchen vor den ernsthaftesten Verfahren gerettet werden könnten, die die Entfernung von Klitoris und vaginale Kauterisation einschließen. Diese am meisten störenden Interventionen würden als "Kategorie 5" eingestuft und wären weiterhin verboten. Auf der anderen Seite würden sogenannte "Nick" -Verfahren, die als "Kategorie 1" eingestuft werden, zulässig sein.

Den Autoren zufolge wäre FGM der Kategorie 1 nicht invasiver - tatsächlich etwas weniger invasiv - als die in den USA verbreitete Beschneidung. Der medizinische Nutzen der Beschneidung ist gering, und die Autoren sind der Meinung, dass die Praxis in vielen Fällen eine religiöse, kulturelle Intervention mit Parallelen zu FGM der Kategorie 1 ist.

Beide Übungen werden ohne Zustimmung des Minderjährigen am scharfen Ende des Skalpells durchgeführt.

"Nicht alle kulturellen Symbole verdienen Respekt"

Dr. Aroras Arbeit wird von einer Reihe von Kommentaren zum Thema begleitet, die gegen viele ihrer Argumente sprechen.

Das Argument der Beschneidung wird von Ruth Macklin vom Albert-Einstein-College für Medizin in New York in ihrem Kommentar mit dem Titel "Nicht alle kulturellen Symbole verdienen Respekt" zurückgewiesen. Sie argumentiert, dass FGM symbolisch von Unterwerfung handelt. In seiner schlimmsten Form versucht es, Frauen daran zu hindern, Geschlechtsverkehr zu haben oder zumindest daran zu hindern, daraus Vergnügen zu ziehen.

Darüber hinaus ist FGM in vielen Kulturen notwendig, um Ihre Tochter heiratsfähig zu machen. Macklin sagt:

"Als Kulturritus bedeutet es ein Mittel, um Mädchen und Frauen für Männer körperlich, ästhetisch oder gesellschaftlich akzeptabel zu machen."

Macklin fragt sich auch, ob ein Genital-Nick für Somalier ausreichen würde, deren Kultur die extremsten Versionen von FGM erlaubt und fördert. Wenn ein Vater eine kulturell notwendige Operation der Kategorie 5 im Visier hat, fragt Macklin, ob er sich mit einem Nickname der Kategorie 1 begnügen würde.

Wenn Kategorie 1 im späteren Leben wirklich keine Spuren hinterlässt, würde dies ausreichen, um seine Tochter in seinen Augen heiratsfähig zu machen?

"Zur Verteidigung der Genitalautonomie für Kinder"

In einem weiteren Kommentar zum kontroversen Thema mit dem Titel "In der Verteidigung der Genitalautonomie für Kinder", Brian D. Earp, von The Hastings Center Bioethik Research Institute, New York, macht seine Haltung früh im Text deutlich:

"Letztendlich schlage ich vor, dass Kinder unabhängig von Geschlecht oder Geschlecht frei davon sein sollten, gesunde Teile ihrer intimsten Geschlechtsorgane entweder beschädigt oder entfernt zu haben, bevor sie verstehen können, was bei einer solchen Intervention auf dem Spiel steht, und ihnen selbst zustimmen."

Earp fährt fort, um die rechtlichen Probleme zu erklären, die es erlauben würden, FGM der Kategorie 1 zuzulassen.Er erklärt, dass er "ohne medizinische Diagnose in die Genitalien eines Kindes schneidet und ohne seine informierte Zustimmung die formale Definition von kriminellen Übergriffen gemäß den gesetzlichen Vorschriften der meisten dieser Gesellschaften erfüllt".

Er äußert auch Bedenken hinsichtlich der Regulierung der Verfahren; Er befürchtet, dass es für invasive Verfahren "die Tür öffnen" könnte. Earps Kommentar diskutiert medizinische, sexuelle, kulturelle und politische Themen, die Hand in Hand gehen mit schwächer werdenden Gesetzen gegen FGM.

Durchhängen und schneiden Ecken

Arianne Shahvisi von der Abteilung für Ethik, Brighton & Sussex Medical School, Großbritannien, legte ebenfalls einen Kommentar zu einer gesetzlichen Lockerung von FGM vor. Ihr Vortrag trägt den Titel "Cutting slack and cutting ecken: Eine ethische und pragmatische Antwort auf Dr. Arora und Jacobs" "Weibliche Genitalveränderung: eine Kompromisslösung."

Sie argumentiert auch, dass FGM der Kategorie 1 nicht ausreichen würde, um die gewünschte Wirkung zu erzielen.

Shahvisi erklärt, dass "FGA in Somalia für religiöse Zugehörigkeit sorgt; in Nigeria wird angenommen, dass die Klitoris eine Gefahr für die Geburt darstellt. Die Erfüllung dieser Gründe erfordert oft eine vollständige klitorale Exzision oder Infibulation. Da diese Veränderungen der Grund für die Ausübung der Praxis sind, Dr. Arora und Jacobs vorgeschlagenen Ersatzverfahren würde die Marke verpassen. "

Für die Mehrheit der Menschen im Westen gibt es kein Niveau von FGM, das als akzeptabel angesehen werden sollte. Die Einleitung von Debatten zu diesem Thema, ob akzeptiert oder abgelehnt, kann jedoch immer noch ein nützliches Unterfangen sein. Sich vor diesen Themen zu verstecken, sie zu vermeiden oder zu ignorieren, wäre der größte Fehler.

Im Jahr 2014, Medizinische Nachrichten heute schrieb in einem Artikel, wie die Gesellschaft das Thema FGM angehen sollte.

MDR-AB Bakterien in 48% aller Patientenzimmer gefunden

Eine neue Studie hat gezeigt, dass Multidrug-resistente Acinetobacter baumannii (MDR-AB) in fast der Hälfte (48%) der Patientenräume gefunden wurde, die mit dem Keim infiziert oder kolonisiert waren. Der Bericht wurde in der November-Ausgabe des American Journal of Infection Control veröffentlicht, der offiziellen Veröffentlichung der Vereinigung für Fachleute für Infektionsbekämpfung und Epidemiologie (APIC).

(Health)

Was ist mit der Hand-, Fuß- und Munderkrankung zu erwarten?

Inhaltsverzeichnis Symptome Ursachen Risikofaktoren Behandlung Bei Erwachsenen Komplikationen Ausblick Die Hand-, Fuß- und Mundkrankheit ist das Ergebnis einer Virusinfektion. Es betrifft hauptsächlich Kinder. Symptome sind Hautausschläge an Füßen und Händen und schmerzhafte Blasen um Nase und Mund. Schwere Fälle von Hand-, Fuß- und Munderkrankungen (HFMD) erfordern möglicherweise ärztliche Behandlung, aber der Zustand klärt sich normalerweise ohne Intervention.

(Health)