Organische und nicht-organische Nahrungsmittel sind kompositorisch unterschiedlich, sagt neue Studie

Eine neue Analyse scheint die Debatte über den Nährwert von organischen gegenüber konventionellen Lebensmitteln wieder aufzutauen, indem festgestellt wird, dass Bio-Pflanzen und Nahrungsmittel auf der Basis von Getreide bis zu 69% mehr an bestimmten Antioxidantien enthalten, vier Mal weniger Pestizidrückstände enthalten und darüber verfügen signifikant niedrigere Konzentrationen des toxischen Schwermetalls Cadmium.

Angeführt von der Newcastle University in Großbritannien, berichtet das internationale Expertenteam seine Ergebnisse in der British Journal für Ernährung. In der vermutlich größten Studie ihrer Art beschreiben die Forscher, wie sie Daten aus 343 Studien zusammengeführt und analysiert haben, die die Unterschiede in der Zusammensetzung von konventionell angebautem Obst und Gemüse und Getreide vergleichen.

Forscher sagen, Bio-Lebensmittel enthalten mehr Antioxidantien und weniger Pestizidrückstände als konventionell angebaute Pflanzen.

Studienleiter Carlo Leifert, Professor für ökologische Landwirtschaft an der Newcastle University, sagt, die Beweise seien "überwältigend" und zeigen, dass:

"Die Auswahl von Lebensmitteln, die nach biologischen Standards hergestellt werden, kann zu einer erhöhten Aufnahme von ernährungsphysiologisch erwünschten Antioxidantien und einer geringeren Exposition gegenüber toxischen Schwermetallen führen. Dies ist eine wichtige Ergänzung zu den derzeit verfügbaren Informationen für die Verbraucher, die bisher verwirrend war ist widersprüchlich. "

Prof. Leifert und Kollegen sagen, dass ihre Ergebnisse darauf hindeuten, dass Menschen durch den Wechsel zu biologisch angebauten Pflanzennahrungsmitteln und daraus hergestellten Lebensmitteln zusätzliche Antioxidantien aufnehmen würden, die dem Verzehr von ein bis zwei zusätzlichen Portionen Obst und Gemüse pro Tag entsprechen würden.

Sie würden auch weniger Cadmium, eine der drei Metallverunreinigungen - die anderen beiden sind Blei und Quecksilber - verbrauchen, für die die Europäische Kommission Höchstwerte in Lebensmitteln gegeben hat.

In ihrer Analyse stellte das Team fest, dass die Cadmiumgehalte in biologisch angebautem Anbau fast 50% niedriger waren als in konventionell angebauten Kulturen.

Damit eine Kulturpflanze als "ökologisch" eingestuft werden kann, darf der Züchter sie nicht mit synthetischen Chemikalien schützen oder mit bestimmten Mineraldüngern (z. B. Stickstoffverbindungen, Kaliumchlorid und Superphosphat) versorgen. Dies dient dazu, die Umweltbelastung durch Nitrate und Phosphor zu reduzieren und Pestizide im Grundwasser zu vermeiden.

Stattdessen wird erwartet, dass Bio-Anbauer regelmäßig organische Düngemittel, wie Gülle und Kompost, zuführen, um den Stickstoff im Boden durch rotierende Leguminosenfrüchte anzureichern und nicht-chemische Pflanzenschutzmethoden, wie Fruchtfolge, mechanische Unkrautbekämpfung und biologische Schädlingsbekämpfung.

Ergebnisse widersprechen zwei früheren wichtigen Studien

Die Ergebnisse widersprechen denen von zwei wichtigen Studien - die eine im Jahr 2009 veröffentlicht wurde und die andere im Jahr 2012 -, die keine wesentlichen Unterschiede oder Ernährungsvorteile in Bio gegenüber konventionell produzierten Lebensmitteln gefunden haben.

Die Studie von 2009, die von der britischen Food Standards Agency (FSA) in Auftrag gegeben wurde, war die erste systematische Überprüfung der Literatur über biologische Lebensmittel im Vergleich zu nicht-biologischen Lebensmitteln. Forscher der Londoner Schule für Hygiene und Tropenmedizin kamen zu dem Schluss, dass es derzeit keine Beweise dafür gibt, die Auswahl von Lebensmitteln aus ökologischem Anbau auf der Basis von Ernährungsüberlegenheit zu rechtfertigen.

Die 2012-Studie war auch eine Literaturübersicht über organische gegenüber konventionell produzierten Lebensmitteln. Dort kamen Forscher von der medizinischen Fakultät der Stanford University auch zu dem Schluss, dass es - abgesehen von "schwachen Beweisen" für höhere Phenolkonzentrationen in Bio-Produkten - keine signifikanten Hinweise auf Ernährungsvorteile im Zusammenhang mit dem Verzehr von Bio-Lebensmitteln gab.

Prof. Leifert sagt, dass die Forschung über organische gegenüber konventionell produzierten Lebensmitteln nur langsam begonnen hat und seit diesen Reviews wurden weitere Studien veröffentlicht:

"Wir profitierten von einem viel größeren und qualitativ hochwertigeren Studienangebot als unsere Kollegen, die frühere Reviews durchgeführt haben."

Zum Beispiel waren mehr als die Hälfte der Studien in der Newcastle-geführten Analyse für das Team, das die FSA-geförderte Studie 2009 durchführte, nicht verfügbar. Prof. Leifert und Kollegen argumentieren auch, dass die Stanford-Studie weniger als die Hälfte der Vergleiche für die meisten gesundheitsfördernden Nährstoffe enthielt.

Aufgrund der wesentlich größeren Menge an verfügbaren Daten waren sie in der Lage, "geeignetere statistische Methoden zu verwenden, um definitivere Schlussfolgerungen bezüglich der Unterschiede zwischen organischen und konventionellen Pflanzen zu ziehen", sagt Meta-Analyse-Experte Dr. Gavin Stewart, Dozent an der Universität für Bodenkultur Evidenzsynthese in Newcastle.

Der ernährungsphysiologische Nutzen von Bio-Lebensmitteln muss noch untersucht werden

Die Studie untersuchte nicht die ernährungsphysiologischen Vorteile von Bio-Lebensmitteln, sie verglich die Zusammensetzung von Bio-Lebensmitteln mit konventionell angebauten Lebensmitteln und stellte fest:

• Die Konzentrationen von Antioxidantien wie Polyphenolen waren in biologisch angebauten Pflanzen um 18-69% höher.
• Bio-Feldfrüchte enthielten im Durchschnitt 48% geringere Mengen des giftigen Schwermetalls Cadmium.
• Konzentrationen von Gesamtstickstoff waren 10% niedriger, Nitrat 30% niedriger und Nitrit 87% niedriger im Vergleich zu konventionellen Pflanzen.
• Pestizidrückstände wurden viermal häufiger in konventionellen Kulturen gefunden als organische.

Prof. Leifert sagt, während die Ergebnisse zeigen, dass es kompositorische Unterschiede zwischen organischen und nicht-organischen Pflanzen gibt, besteht nun ein dringender Bedarf an gut kontrollierten Humanstudien, die die gesundheitlichen Auswirkungen des Umstiegs auf Bio-Lebensmittel aufzeigen und quantifizieren.

Kritische Reaktion sagt "die Beweise sind nicht überzeugend"

Inzwischen haben einige Experten eine kritische Reaktion auf die neuen Erkenntnisse gefunden. Einer davon ist Dr. Alan Dangour, Leser in Ernährung und Ernährung für globale Gesundheit an der Londoner Schule für Hygiene und Tropenmedizin und Erstautor des FSA-Papiers 2009.

DR.Dangour sagt, dass der neue Bericht Daten guter Qualität mit Daten schlechter Qualität auf eine "höchst problematische" Art mischt und die Schlussfolgerungen der Forscher seiner Ansicht nach erheblich schwächt.

In einer "Expertenreaktion", die vom Science Media Center veröffentlicht wurde, sagt er auch, dass die neue Studie die Bedeutung seiner Ergebnisse überbewertet hat, weil es keine guten Beweise dafür gibt, dass der Konsum von mehr Antioxidantien und Polyphenolen wichtige Vorteile für die öffentliche Gesundheit hat Es gibt keine stichhaltigen Beweise dafür, dass mehr von ihnen in der menschlichen Ernährung das Risiko für Herz-Kreislauf-Erkrankungen, Krebs und andere chronische Erkrankungen senkt.

"Alle natürlichen Produkte unterscheiden sich in ihrer Zusammensetzung aus einer Vielzahl von Gründen", sagt Dr. Dangour und fügt hinzu, dass das Papier "keine überzeugenden Beweise liefert, um unsere früheren Ergebnisse zu widerlegen", die, wie er sagt, von der Stanford-Studie von 2012 voll unterstützt wurden es gibt "keine wesentlichen Unterschiede im Nährstoffgehalt zwischen organisch und konventionell hergestellten Lebensmitteln".

Die Studie wurde gemeinsam vom European Framework 6 Programm und dem Sheepdrove Trust finanziert.