Lokalisierter Prostatakrebs: Entfernung nicht besser als Beobachtung, Studie

Eine große Studie, die Männern quer durch die USA folgte, bei denen seit über 10 Jahren lokalisierter Prostatakrebs diagnostiziert wurde, ergab, dass sie genauso lange lebten, ob sie operiert wurden, um die Prostata zu entfernen, oder ob sie beobachtet wurden. Die Forscher sagen, ihre Ergebnisse unterstützen Beobachtung über die Operation für Männer mit lokalisierten Prostatakrebs, vor allem, wenn es ein geringes Risiko ist.
In ihrer Studie, die am 19. Juli online im Internet veröffentlicht wurde New England Journal of MedicineForscher aus der Prostate Cancer Intervention versus Observation Trial (PIVOT) beschreiben, wie nach der Diagnose zwischen November 1994 und Januar 2002 731 Männer mit lokalisiertem Prostatakarzinom in die Studie eintraten, nach dem Zufallsprinzip entweder eine radikale Prostatektomie oder eine Beobachtung erhielten und anschließend deren Fortschritt.
Die radikale Prostatektomie ist ein chirurgischer Eingriff, bei dem die gesamte Prostata und das umliegende Gewebe entfernt werden.

Die Studie: Chirurgie versus Beobachtung

Das Durchschnittsalter der Männer bei der Diagnose betrug 67 Jahre, und die Methode der Diagnose wurde durch Prostataspezifische Antigen (PSA) Bluttests und Biopsien. Etwa die Hälfte der Männer ging in die Operationsgruppe (364) und die Hälfte in die Beobachtungsgruppe (367).
Obwohl die Beobachtungsgruppe nicht operiert wurde, konnten sie Palliativmedizin und Chemotherapie erhalten, wenn sich ihr Krebs verschlimmerte.

Während der medianen Nachbeobachtungszeit von 10 Jahren starben 47% (171 Männer) in der chirurgischen Gruppe, verglichen mit 49,9% (183) in der Beobachtungsgruppe. In ihrer Analyse berechneten die Forscher die Hazard Ratio hierfür mit 0,88, wobei das Konfidenzintervall (CI) zwischen 0,71 und 1,08 (P = 0,22) und eine absolute Risikoreduktion von 2,9 Prozentpunkten lag.
In der chirurgischen Gruppe starben 5,8% der Männer (21) an Prostatakrebs oder Behandlung, verglichen mit 8,4% (31) in der Beobachtungsgruppe. Die berechnete Hazard Ratio betrug dabei 0,63, wobei 95% CI von 0,36 bis 1,09 (P = 0,09) und eine absolute Risikoreduktion von 2,6 Prozentpunkten lag.
Diese Zahlen änderten sich nicht, wenn sie andere mögliche Einflussfaktoren wie Alter, Rasse, medizinische Bedingungen und die Art des Tumors berücksichtigten.
21,4% der Männer in der chirurgischen Gruppe hatten eine Komplikation innerhalb der ersten 30 Tage, wobei die Infektion am häufigsten war. Einer der Männer starb auch während dieser Zeit.
Zwei Jahre nach der Operation waren Harninkontinenz und Impotenz (erektile Dysfunktion) unter den Männern in der chirurgischen Gruppe viel häufiger als in der Beobachtungsgruppe.

Beobachtung bessere Option für niedrige Risikokategorien

Die Forscher klassifizierten die Männer nach ihren PSA-Werten und Gleason-Scores entweder mit niedrigem, mittlerem oder mit hohem Risiko behafteten Prostatakrebs.
Die Ergebnisse zeigten, dass die Männer mit niedrigem Risiko-Krebs (PSA unter 10, Gleason-Score unter 7), waren am wenigsten wahrscheinlich von radikalen Prostatektomie profitieren.
Die Forscher sagen, ihre Ergebnisse unterstützen die Idee, dass Wenn der Krebs ein geringes Risiko hat, ist die Beobachtung eine bessere Option für Männer mit lokalisiertem Prostatakrebs.

"Aktive Überwachung" hat "Wachsames Warten" überholt

Obwohl Prostatakrebs eine ernsthafte Krankheit ist und Statistiken zeigen, dass es die Hauptursache für Krebstod unter amerikanischen Männern ist, sterben die meisten Männer, bei denen die Krankheit diagnostiziert wurde, eher daran als daran. Tatsächlich leben heute mehr als 2,5 Millionen Männer in den USA, bei denen Prostatakrebs diagnostiziert wurde.
Eines der Probleme beim Screening von Prostatakrebs ist, dass es nicht sagen kann, welche Krebsarten aggressiv sind und behandelt werden müssen und welche sicher in Ruhe gelassen und beobachtet werden können. So werden viele Männer operiert, was oft zu unangenehmen und manchmal lang anhaltenden Nebenwirkungen wie Impotenz und Inkontinenz führt.

Die American Cancer Society sagt jedoch, dass in den letzten Jahren viel passiert ist, um die Behandlung von Prostatakrebspatienten zu verbessern.
"Watchful waiting" war bis vor kurzem weit verbreitet. Das bedeutete warten, bis der Krebs Symptome vor Beginn der Behandlung verursacht.
Aber jetzt ist der üblichere Ansatz "aktive Überwachung" oder "erwartungsvolles Management", was regelmäßige PSA-Tests, rektale Untersuchungen und Biopsien beinhaltet, um das Ausmaß der Bedrohung genauer zu beurteilen, und wenn dies ansteigt, dann kann der Arzt eine radikale Behandlung empfehlen.

Männer sollten Vorteile im Vergleich zu Risiken des Screenings verstehen

Männer mit einem durchschnittlichen Risiko für Prostatakrebs sollten mit ihren Ärzten über das Screening ab dem 50. Lebensjahr sprechen, sagt die American Cancer Society. Für Männer mit höherem Risiko, einschließlich derer mit einem Vater oder Bruder, die Prostatakrebs hat, und afroamerikanische Männer, sollten diese Gespräche ab dem Alter von 45 Jahren, sie drängen.
In einer kürzlich veröffentlichten Stellungnahme der American Society of Clinical Oncology (ASCO) wird vorgeschlagen, dass bei Männern mit einer kürzeren Lebenserwartung die Risiken von Schäden durch PSA-Tests und nachfolgende unnötige Behandlung wahrscheinlich überwiegen.
Aber für Männer mit längerer Lebenserwartung ist das Risiko-Nutzen-Verhältnis weniger klar, und die Patienten sollten "gut informierte" Gespräche mit ihren Ärzten über die Schäden, potenziellen Vorteile und die geeigneten Managementoptionen haben, sollte Prostatakrebs gefunden werden, sagt der ASCO .
Geschrieben von Catharine Paddock