Novartis verliert Patentgericht-Urteil, Indien

Der indische Oberste Gerichtshof lehnte das Patentangebot von Novartis für eine aktualisierte Version von Glivec (Imatinibmesylat) ab, seiner Blockbuster-Leukämie-Medikation, und sagte, dass das aktualisierte Präparat "den in der Gesetzgebung des Landes geforderten Test auf Neuheit und Erfindungsreichtum nicht erfüllte".
Die Entscheidung bedeutet, dass Generikahersteller weiterhin Kopien von Glivec zu niedrigen Preisen herstellen und verkaufen können.
In den vergangenen sieben Jahren hat der Schweizer Pharmariese Novartis einen Rechtsstreit geführt, um Patentschutz für das zu erhalten, was das Unternehmen eine aktualisierte Version seines meistverkauften Leukämie-Medikaments nennt. Das Unternehmen sagt, dass das neue Präparat den Patienten eine signifikante Verbesserung bietet, da es leichter vom Körper absorbiert wird.
Jedoch, Das indische Urteil folgte den Gesetzen des Landes, die Pharmaunternehmen daran hindern, neue Patente zu erhalten, nachdem sie ihre Medikamente geringfügig verändert haben - eine in der Branche als "Evergreening" bekannte Praxis.
Dutzende von Befürwortern billigerer Medikamente beschrieben die heutige Entscheidung als große Erleichterung sowohl für die Menschen in Indien als auch für den Rest der Entwicklungsländer. Sie fügten hinzu, dass der Beschluss des Obersten Gerichtshofs einen Präzedenzfall geschaffen habe.
Leena Menghaney, eine Anwältin von Ärzte ohne Grenzen (MSF), sagte in einem Interview mit AFP "Dies ist ein Durchbruch. Innovative Medikamente werden in Indien immer noch Patente erhalten, aber das Urteil bedeutet, dass Pharmaunternehmen nicht weiterhin Patente für kleine Änderungen an einem Medikament beantragen können."

Globale Pharmaunternehmen beschuldigen Indien, Innovation zu ersticken

Globale Pharmafirmen machen Indiens massive Generika-Industrie und ihre Patentgesetze dafür verantwortlich, die Anreize für Forschung und Entwicklung neuer Medikamente zu untergraben.
In einem Online-Kommuniqué schrieb Novartis heute, dass die heutige Entscheidung des indischen Obersten Gerichtshofs in Bezug auf Glivec eine Klarstellung des indischen Patentrechts liefert und den Drang zur Arzneimittelentdeckung untergräbt, der für die Weiterentwicklung der medizinischen Wissenschaft für Patienten wesentlich ist.
Novartis sagt, dass Glivec in Indien nie ein Original-Patent erteilt wurde. Es fügte hinzu, dass der Oberste Gerichtshof in Indien einen Einspruch gegen die Ablehnung eines Patents für Glivec, ein lebensrettendes Medikament für Patienten mit Leukämie, abgelehnt habe. Glivec ist in fast 40 Ländern, darunter China, Taiwan und Russland, patentiert.
Ranjit Shahani, Vice Chairman und Managing Director von Novartis India Limited, sagte:

"Novartis hat nie ein Original-Patent für Glivec in Indien erhalten. Wir sind fest davon überzeugt, dass originelle Innovationen in Patenten anerkannt werden sollten, um Investitionen in medizinische Innovationen zu fördern, insbesondere für unerfüllte medizinische Bedürfnisse. Wir haben diesen Fall vertreten, weil wir fest davon überzeugt sind, dass Patente Innovationen sichern und fördern Englisch: bio-pro.de/en/region/stern/magazin/...1/index.html Der medizinische Fortschritt, insbesondere für unerfüllte medizinische Bedürfnisse, ist ein Rückschlag für Patienten, die den medizinischen Fortschritt bei Krankheiten ohne wirksame Behandlungsmöglichkeiten behindern.
Novartis wird in Indien nicht in die Arzneimittelforschung investieren. Nicht nur Novartis, ich glaube nicht, dass irgendein globales Unternehmen plant, in Indien zu forschen. "

Novartis wies darauf hin, dass 90% der Patienten, die Glivec derzeit in Indien einnehmen, dies weiterhin kostenlos über Novartis Oncology Access-Programme tun werden.
Im Jahr 2012 erzielte Novartis einen Nettogewinn von 9,6 Milliarden US-Dollar bei einem Umsatz von 56,7 Milliarden US-Dollar.

Nach der Entscheidung rutschte die Aktie von Novartis India, während die von Cipla stieg. Cipla ist ein großer Hersteller von Generika.

Patente sind für neue Drogen, nicht für alte, sagen Anwälte

Pratibha Singh, ein Anwalt für Cipla, der eine generische Version von Glivec für weniger als ein Zehntel des Markenpreises verkauft, erklärte Reportern vor Gericht, dass ein Patent nur für ein neues Medikament erteilt werden kann, nicht für alte leicht verändert.
Singh sagte:

"Patente werden nur für echte Erfindungen vergeben und wiederholte Patente werden nicht für geringfügige Verbesserungen an einem bestehenden Medikament vergeben."

Branded Glivec kostet etwa 2.600 US-Dollar pro Monat für behandlungsbedürftige Leukämie-Patienten. Seine generische Version kann in Indien für so wenig wie $ 175 pro Monat erhalten werden.
Die Cancer Patients Aid Association, eine indische Wohltätigkeitsorganisation mit Sitz in Mumbai, erklärte, dass dieser enorme Preisunterschied lebensrettende Behandlung für viele arme Menschen auf der ganzen Welt erschwinglich macht, nicht nur in Indien. Sprecher Y.K. Sapru sagte: "Für Krebskranke wird diese Entscheidung den Unterschied zwischen Leben und Tod bedeuten. Weil der Preis, zu dem es verfügbar war, und in Anbetracht dessen, dass es das einzige lebensrettende Medikament für Patienten mit chronischem myeloischen Krebs ist, wird diese Entscheidung einen großen Unterschied machen."

Erst 2005 begann Indien damit, die Regeln des Drogenregisters der WTO (World Trade Organization) einzuhalten. Das Land ist ein wichtiger Lieferant von billigen, nachahmenden Medikamenten zur Behandlung von chronischen und / oder tödlichen Krankheiten wie AIDS, Tuberkulose und Krebs. Für Millionen in den Entwicklungsländern, die sich die teuren Markenmedikamente nicht leisten können, sind generische Versionen Lebensretter.

Die heutige Entscheidung betrifft alle Entwicklungsländer

Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs hat weltweite Auswirkungen, weil Indiens Generika-Industrie mit einem Umsatz von 26 Milliarden Dollar versorgt einen Großteil der Entwicklungsländer mit billigen Medikamenten. Wenn multinationale Pharmaunternehmen die Lebensdauer von Patenten verlängern könnten, indem sie kleine Änderungen an ihren Medikamenten vornehmen, könnte dieser Markt verkümmern.
Sobald ein Wirkstoff (Medikament) das Ende seines Patentlebens erreicht, können Generikahersteller Kopien davon herstellen und zu einem Bruchteil des Preises verkaufen, weil sie nicht Hunderte von Millionen Dollar für Forschung und Entwicklung ausgeben müssen.
Ein Sprecher von MSF widersprach der Prognose von Novartis und sagte, dass das Urteil in Indien die Arzneimittelhersteller ermutigen sollte, nach echten Innovationen zu suchen, anstatt mit älteren Medikamenten zu versuchen, einen längeren Patentschutz zu erreichen.

Im Jahr 2010 haben die indischen Gerichte den Versuch des Schweizer Pharmakonzerns Roche abgelehnt, eine neue Form eines Medikaments, das es seit den 1980er Jahren gab, zu patentieren. Es lehnte ein Produktpatent ab, das es zuvor für das Medikament Valganciclovir, ein Medikament, das Organtransplantierten verabreicht wurde, sowie für Patienten, die mit HIV infiziert waren, erteilt hatte.
Geschrieben von Christian Nordqvist